Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-11499/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гурова Владимира Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Гурова Владимира Витальевича к заместителю прокурора Алтайского края Новикову Петру Валентиновичу о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным ответ прокуратуры Алтайского края от 10 июня 2019 года N 15-401-2014/6965; возложить обязанность объективно и всесторонне ответить на все вопросы и все доводы своего обращения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Обжалуемый ответ, который в свою очередь дан на его жалобу на ответ прокуратуры Алтайского края от 7 мая 2019 года N 15-401-2014/5329, не отвечает критериям объективности, всесторонности и противоречит существу дела. Ни на один поставленный вопрос ответ не дан. Кроме того, им не заявлялось требование об оспаривании постановления о прекращении уголовного дела ***, как о том указано в спорном ответе.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гуров В.В. просил отменить данное решение и принять новое, полагая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 42-О от 25 января 2005 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края полагала необходимым оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика- прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации") указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Кроме того, данной Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации с направлением ответа за подписью заместителей прокуроров (в прокуратурах субъектов Российской Федерации) (пункты 5.1, 6.5).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года в прокуратуру Алтайского края поступило обращение Гурова В.В., в котором он сообщал о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Алтайского края от 7 мая 2019 года N 15-401-2014/5329, поскольку в нем не содержались ответы на поставленные вопросы.
На указанное обращение заместителем прокурора Алтайского края Новиковым П.В. 10 июня 2019 года дан ответ N 15-401-2014/6965 с указанием оснований, по которым требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Поскольку данный ответ надлежащим образом мотивирован, подписан уполномоченным должностным лицом, дан в предусмотренный срок, оснований для его признания незаконным, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, всесторонне, полно и объективно проанализировав содержание ответа должностного лица прокуратуры, дал ему исчерпывающую и правомерную оценку, не содержащую признаков неполноты и соответствующую правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2005 года N 42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства.
Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, оспариваемый отказ и непринятие прокуратурой мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы Гурова В.В. от 14 мая 2019 года в рассматриваемом случае не нарушают прав последнего, т.к. не препятствуют реализации права на обращение в суд по поставленным вопросам, что следует из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурова Владимира Витальевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
