Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-11496/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрюковатого В.В. к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо УПФР г. Новочеркасска, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Стрюковатого В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Стрюковатый В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по исковому заявлению ООО "КРК" к Стрюковатому В.В. и ФИО5 выдан исполнительный лист N 011130348 от 30 мая 2013 года.
Ранее, как указал административный истец, 22 февраля 2012 года на его имя в отделении Сбербанка России N 5221/622 (г. Новочеркасск) открыт счет "Универсальный" N 42307810652451009142 для зачисления и выплаты ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах". Каких-либо иных средств на данный счет не поступало с момента его открытия.
26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Новочеркасский городской отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 87703/15/61064-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Стрюковатого В.В.
Как указал административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 87703/15/61064-ИП с его счета в ПАО "Сбербанк" с 03 марта 2014 года по 28 января 2019 года списано 141 806,89 рублей.
Административный истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 января 2019 года взыскатель - ООО "Компания розничного кредитования" (ООО "КРК") исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 8187749274034 от 22 октября 2018 года).
Поскольку до 28 января 2019 года исполнительное производство N 87703/15/61064-ИП по основаниям пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было прекращено, Стрюковатый В.В. 27 января 2019 года направил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства и только после этого исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем.
Административный истец обращает внимание на то, что после ознакомления с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства им установлено, что данное постановление не содержало информации об одновременной отмене мер принудительного исполнения.
Однако после обращения 19 сентября 2019 года в ПАО "Росбанк" с запросом о предоставлении информации о причинах наложенного ареста на счет в банке и наличия на счете задолженности в размере 98 719, 90 рублей, административному истцу стало известно, что арест наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24 октября 2018 года.
При этом, как указал Стрюковатый В.В., несмотря на его обращение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов с заявлением об отмене мер принудительного исполнения по прекращенному ранее исполнительному производству N 87703/15/61064-ИП, меры принудительного исполнения не отменены, счет в ПАО "Росбанк" продолжал находиться под арестом.
По мнению административного истца, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года ему причинен материальный ущерб в размере 56 672,67 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил суд:
- признать незаконными действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов в части нарушения сроков и порядка прекращения исполнительного производства N 87703/15/61064-ИП;
- признать действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов в части нарушения порядка и сроков направления копий процессуальных документов стороне исполнительного производства;
- признать незаконными действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов в части принудительного списания денежных средств, получаемых Стрюковатым В.В. как ветераном боевых действий, со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 08 марта 2014 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 141 806, 89 рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства (убытки) в размере 141 806, 89 рублей.
- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года административные исковые требования Стрюковатого В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стрюковатый В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты заявителю, как ветерану боевых действий, являются неправомерными и противоречат положениям ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции заявителя, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по выяснению назначения поступающих на счет денежных средств в целях соблюдения положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).
Статьей 138 КАС Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", однако постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной позицией исковой порядок, в том числе установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
Поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Также в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению требования Стрюковатого В.В. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, вид судопроизводства, установить обстоятельства, имеющие значение, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года отменить, административное дело направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
