Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года №33а-1149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1149/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению АО "Сочинский мясокомбинат" к Государственной инспекции труда в КБР, государственному инспектору труда Чемаеву И.А. о признании незаконным предписания,
по частной жалобе АО "Сочинский мясокомбинат" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сочинский мясокомбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КБР, государственному инспектору труда Чемаеву И.А., в котором просило признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ/12-568-И/37-26.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года, административное исковое заявление АО "Сочинский мясокомбинат" возвращено ввиду того, что оно не соответствует требованиям предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
АО "Сочинский мясокомбинат", не согласившись с вынесенным судьей определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Указывает, что в доверенности оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд (часть 1 статьи 125 КАС РФ).
К административному исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).
Если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).
По общему правилу, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ), однако, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ).
Возвращая исковое заявление АО "Сочинский мясокомбинат" о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 10 марта 2021 года, судья установил, что административное исковое заявление подписано от имени административного истца его представителем - Бондяковой А.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 года, однако в указанной доверенности, выданной представителю административного истца, не оговорено его право на подписание административного заявления и подачу его в суд, в связи с чем пришел к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени административного истца его представителем, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что административный истец АО "Сочинский мясокомбинат" обратилось в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений. Административное исковое заявление подписано представителем АО "Сочинский мясокомбинат" Бондяковой А.В. на основании доверенности 24 февраля 2021 года (л.д. 31).
В соответствии с указанной доверенностью АО "Сочинский мясокомбинат" наделило Бондякову А.В. правом на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Указанные полномочия представителя дословно изложены в выданной доверенности.
Таким образом, Бондякова А.В., реализуя делегированные ей полномочия на подачу и подписание административного искового заявления, направила вышеуказанное административное исковое заявление в Нальчикский городской суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая административное исковое заявление, судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка