Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33а-1149/2021, 33а-33/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33а-33/2022
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булыгина А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Джумовой А.Э., врио начальника отделения - старшим судебным приставам Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Чарушниковой А.Г. и Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Булыгина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булыгин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам службы судебных приставов Джумовой А.Э., Чарушниковой А.Г., Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства, непринятии решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный срок, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) находится исполнительное производство N 35946/19/49002-ИП.
В рамках данного исполнительного производства им на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в статьях 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В письме от 21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Джумова А.Э. сообщила ему об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Считал данный ответ незаконным, поскольку отказ взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), Банк) от принятия нереализованного имущества должника является основанием для окончания исполнительного производства в силу подпункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неокончании вышеназванного исполнительного производства.
Обращал внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. нарушен порядок рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства: ответ на ходатайство не мотивирован, не содержит предусмотренных статьей 14 Закона об исполнительном производстве сведений, дан не в форме постановления, что свидетельствует о нерассмотрении должностным лицом службы судебных приставов данного ходатайства.
В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя им подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП в порядке подчиненности, ответ на которую не получен.
Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с нерассмотрением названных выше ходатайства и жалобы в порядке подчиненности, повлекло нарушение его конституционных прав на обращение в государственные органы, создало препятствия для реализации его прав.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания; обязать Джумову А.Э. принять меры по устранению нарушений прав административного истца путем окончания исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г. по нерассмотрению жалобы в установленный срок, обязать ее направить в адрес заявителя мотивированное постановление.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (т.1 л.д. 1).
Протокольным определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика врио начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП Петрова Н.А., заинтересованных лиц - Булыгина А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ", АО "Полюс Логистика", УФНС России по Магаданской области, ИП Белолипецкий О.В., ИП Тарасов Ю.Н., ООО "ДЛТС" (т.1 л.д. 66-67).
Решением Магаданского городского суда от 15 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Булыгин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
Указывает, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству, а также собственником имущества, на которое обращено взыскание. Как солидарный должник он обладает всеми правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.
В этой связи считает, что отказ в надлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства вопреки выводам суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.
По тем же основаниям выражает несогласие с суждениями суда о необходимости рассмотрения его ходатайства в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отмечает, что материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, поскольку в силу требований частей 1 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, а не письменного ответа.
Считает, что отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника является основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ИП Булыгину А.А., Булыгину А.А., Булыгиной А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 1 декабря 2016 года в сумме 1 354 925 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 975 руб. 00 коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: - седельный тягач KENWORTH T2000, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., с установлением начальной продажной цены в сумме 1 769 000 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д. 206).
Взыскателю 6 июня 2019 года выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 012826608 в отношении должника ООО "РУТА НОРТЕ" (т. 1 л.д. 18-21).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП в отношении юридического лица ООО "РУТА НОРТЕ" возбуждено исполнительное производство N 35946/19/49002-ИП, о чем 21 октября 2019 года им вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 22-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 19417/19/49002-СД по должнику ООО "РУТА НОРТЕ" (т.1 л.д. 116). Иными взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО "Полюс Логистика", УФНС России по Магаданской области, ИП Белолипецкий О.В., ИП Тарасов Ю.Н., ООО "ДЛТС".
В рамках исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач KENWORTH T2000, 2003 года выпуска, принадлежащее Булыгину А.А.
Названное имущество с публичных торгов реализовано не было (т.1 л.д. 33), взыскатель "Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) уведомлением от 7 июня 2021 года N 0140-0706/1 отказался от нереализованного имущества должника (т.1 л.д. 34).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года с заложенного имущества снят арест и оно возращено должнику ООО "РУТА НОРТЕ" (т.1 л.д. 35-36, 37-38).
19 июля 2021 года в Межрайонный ОСП поступило заявление Булыгина А.А. об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от имущества должника, переданного в залог Банку, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 43).
По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. 21 июля 2021 года дан ответ, в котором заявителю сообщалось об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП в отношении должника ООО "РУТА НОРТЕ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 44).
Не согласившись с данным ответом, 10 августа 2021 года административный истец подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принять меры по устранению нарушения его прав, окончить исполнительное производство N 35946/19/49002-ИП, возвратить исполнительный документ взыскателю (т.1 л.д.45-46).
По результатам рассмотрения жалобы Булыгина А.А. врио начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП Петровой Н.А. 7 сентября 2021 года дан ответ, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП и возращения исполнительного документа взыскателю по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, удовлетворения требований жалобы, не имеется, поскольку помимо обращения взыскания на заложенное имущество исполнительный документ, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, содержит требование о взыскании суммы долга (т.1 л.д. 48-49).
Названные выше ходатайство и жалоба Булыгина А.А. рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившегося в неокончании исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания.
При этом суд исходил из того, что отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в исполнительном производстве, при наличии материального требования о взыскании задолженности и неприменения судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Булыгина А.А. от 19 июля 2021 года, а также его жалоба от 10 августа 2021 года правомерно рассмотрены судебным приставом-исполнителем Джумовой А.Э. и врио начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП Петровой Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из обращения и жалобы не следовало, что заявитель являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве N 35946/19/49002-ИП, которое возбуждено в отношении должника - ООО "РУТА НОРТЕ", либо что он обращался в интересах данного юридического лица.
При этом суд исходил из того, что срок для дачи ответа на обращение, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебным приставом-исполнителем соблюден, порядок рассмотрения обращения не нарушен.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также соглашается с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Как установлено судом, предметом исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП являются требования имущественного характера, а именно взыскание денежной суммы.
Из материалов дела не следует, что данные требования исполнительного документа исполнены должником в полном размере либо утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.
При таких обстоятельствах отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и возращение данного имущества должнику, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основаниями для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП в соответствии с требованиями названных выше норм права основаны на ошибочном понимании положений законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Булыгина А.А. и его жалоба, поданная в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП подлежали рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация.
Также лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (пункты 2 и 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Приведенные правовые положения позволяют сделать вывод о том, что в рамках Закона об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются заявления, ходатайства только лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства. При этом обращения иных лиц, поданные на имя должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются ими в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из заявления (ходатайства) Булыгина А.А. от 19 июля 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно подано им как должником по исполнительному производству N 35946/19/49002-ИП (т.1 л.д. 12).
Между тем как следует из материалов дела, Булыгин А.А. участником исполнительного производства N 35946/19/49002-ИП в отношении ООО "РУТА НОРТЕ", а также сводного исполнительного производства N 19417/19/49002-СД не является.
Также из поданного Булыгиным А.А. заявления (ходатайства) в рамках указанного исполнительного производства не следует, что ходатайство подано им как законным представителем юридического лица ООО "РУТА НОРТЕ".
Таким образом, применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам обращение Булыгина А.А. от 19 июля 2021 года и его жалоба от 10 августа 2021 года обоснованно рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок рассмотрения обращения и жалобы должностными лицами службы судебных приставов не нарушен.
По вышеизложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Булыгин А.А., являясь солидарным должником, обладает всеми правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя Джумовой А.Э., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г. по нерассмотрению жалобы в установленный срок, является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
