Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1149/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Загаштоковой Жени Сихатовны к Государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" об оспаривании отказа и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Загаштоковой Жени Сихатовны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года,
установил:
Утверждая о том, что является Ветераном Великой Отечественной Войны - "труженикам тыла" и несмотря на это обстоятельство, подтверждающееся и тем фактом, что период работы в колхозе "Куба" с 1 августа 1938 года по 31 декабря 1949 года, то есть еще в несовершеннолетнем возрасте в годы этой войны, была на основании показаний двух свидетелей включена пенсионным органом в ее трудовой стаж, поданное ею в Государственное казенное учреждение "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (далее - казенное учреждение) заявление от 2 марта 2020 года о выдаче ей удостоверения Ветерана Великой Отечественной Войны - "труженика тыла" неправомерно было данным учреждением, направившим в тот же день письменный ответ с исходящим N 02, оставлено без удовлетворения, Загаштокова Ж.С. обратилась с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к названному учреждению, просила признать действие последнего, выразившегося в отказе в выдаче ей упомянутого удостоверения, незаконным, возложив на него обязанность по выдаче ей данного удостоверения.
Приняв к производству названного суда указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, судья определением от 23 марта 2020 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.
Констатировав те обстоятельства, что основанием, в силу действующего законодательства, для присвоения гражданину звания Ветерана Великой Отечественной Войны - "труженик тыла" и для выдачи соответствующего удостоверения является установленный факт соответствующей ее работы, подтвержденный исчерпывающим перечнем доказательств - записями в трудовой книжке, архивными справками, выданными уполномоченными учреждениями и организациями, и удостоверениями о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период данной войны, а административный истец Загаштокова Ж.С. ни одного из них не представила, тогда как свидетельские показания, на которые она ссылался в обоснование поданного административного иска, и, равно, иные (не архивные) документы таким основанием не являются, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 мая 2020 года данный иск оставил без удовлетворения.
Не соглашаясь с этим судебным актом, административный истец Загаштокова Ж.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении поданного ею административного иска полностью, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и норм действующего законодательства, которыми она обосновала заявленные требования, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что действовавшее в период Великой Отечественной Войны законодательство допускало возможность привлечения с 1942 года в напряженные периоды сельскохозяйственных работ для их осуществления учащихся 6-10 классов с установлением для них рабочего времени от 6 до 8 часов, а невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее обусловлены трудностями военного времени, суд первой инстанции проигнорировал, как установленный пенсионным органом совместно с местными органами власти факт его работы в годы этой войны, так и факты неоднократного персонального поздравления его же руководителями государства с юбилеями Победы в ней и награждения юбилейными медалями.
При таких условиях и учитывая, что вышеуказанное свидетельствует о признании государством ее Ветераном Великой Отечественной Войны, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Загаштокова Ж.С., обратившись в суд, оспаривала законность властного волеизъявления - решения административного ответчика - казенного учреждения, которое в результате его осуществления реализовало делегированные ему публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российскеой Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, тогда как, в случае установления этими судами того обстоятельства, что его невозможно осуществлять и (или) оно не осуществляется, в том числе и по техническим причинам, они не вправе рассматривать такое дело по существу и обязаны объявить в данном заседании перерыв.
Материалами настоящего административного дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28 мая 2020 года, составленным в письменной форме, подтверждается, что суд первой инстанции сразу после открытия данного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца Загаштоковой Ж.С. - адвокат Пшихачев М.А., указал на отсутствие в здании суда электроэнергии и, как следствие, о невозможности ведения аудиопротоколирования.
Из вышеизложенного следует, что суду первой инстанции о технической причине, препятствующей ведению аудиопротоколирования, очевидно было известно до открытия указанного судебного заседания, но, несмотря на это, он, не приняв каких-либо зависящих от него мер по устранению данной причины - не объявив в нем перерыв, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело по существу без его осуществления.
Таким образом, суд первой инстанции не соблюл процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу.
При таких условиях, обжалуемое решение, в силу императивного предписания вышеупомянутого пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи З.У. Савкуев
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
