Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1149/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием Касянюк Л.К., ее представителя Кушнаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Касянюк Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Касянюк Л.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Осиповой О.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство в рамках исполнительного производства N <...> от 02 июля 2012 года, освобождении имущества от ареста,
установила:
Касянюк Л.К. обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Отделу судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов)о признании акта о наложении 15 октября 2013 года ареста (описи) на автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в рамках исполнительного производства N <...> от 02 июля 2012 годанезаконным, освобождении указанного транспортного средства от ареста.
В обоснование заявленных требований Касянюк Л.К. указала, что на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе) от 06 июня 2012 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородскогорайонавозбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого на указанный автомобиль 15 октября 2013 года наложен арест и 06 марта 2017 года произведено его изъятие и передача на ответственное хранение в Общество с ограниченной ответственностью "ДАГАЗ" (далее ООО "ДАГАЗ"). С произведенным арестом транспортного средства она не согласна, поскольку она нигде не работает, указанное транспортное средство необходимо ей для ведения личного подсобного хозяйства. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не учла положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
Судом первой инстанции исходя из сути заявленных требований и сторон по делу определено рассмотреть поданное Касянюк Л.К. заявление в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве; к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Осипова О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованных лиц - Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области), Центр автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области), Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК"), Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее ОАО "Балтийский Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее ООО "Тепловая Компания Новгородская"), Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее МИФНС России N 9 по Новгородской области), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее ООО "УК "Вече"), Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт"), ООО "ДАГАЗ", ГУ - УПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения; обеспечительные меры по приостановлению реализации автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в рамках исполнительного производства N <...> от 02 июля 2012года ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017года, постановлено отменить по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Касянюк Л.К., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции в качестве одного из доводов отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд, однако никто из административных ответчиков в судебном заседании не присутствовал и в письменном виде не представил ходатайство о применении сроков исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что не может быть обращено взыскание на имущество, стоимость которого в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, не превышает 10000 рублей. Вместе с тем данная норма не содержит прямого указания на применение ее положений наряду с положениями статьи 446 ГПК РФ.
Судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Осипова О.А., Рябова А.Н., представителиОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО "РУСФИНАНС БАНК", ОАО "Балтийский Банк", ООО "Тепловая Компания Новгородская", ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, МИФНС России N 9 по Новгородской области, ООО "УК "Вече", ООО "Филберт", ООО "ДАГАЗ", ГУ-УПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябова А.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Касянюк Л.К., ее представителя Кушнаревой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района от 02 июля 2012 года в отношении Касянюк Л.К. возбуждено исполнительное производство N<...>, с предметом исполнения - взыскание страховыхвзносов в сумме <...> копеек, взыскателем по которому является ГУ-УПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2013 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N <...>.
15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района наложен арест (опись) на принадлежащий Касянюк Л.К. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с установлением его предварительной оценки в сумме <...> рублей, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство.
24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Касянюк Л.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 06 марта 2017 года в целях обеспечения сохранности указанный автомобиль изъят у ответственного хранителя Касянюк Л.К. и передан на хранение ООО "ДАГАЗ".
06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем того же структурного подразделения составлен акт об изъятии арестованного имущества у должника (ответственного хранителя) и передачи имущества новому ответственному хранителю, которым названный автомобиль в присутствии понятых изъят у Касянюк Л.К. и передан на ответственное хранение ООО "ДАГАЗ".
Как следует из содержания акта от 15 октября 2013 года, он составлен в присутствии должника Касянюк Л.К., которой указанное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80Федерального закона N 229-ФЗ).
Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального законаN 229-ФЗ и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника Касянюк Л.К., последней в материалы дела не представлено.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установив, что об аресте (описи) автотранспортного средства Касянюк Л.К. стало известно 15 октября 2013 года, в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь 27 июля 2017 года, уважительных причин, которые объективно препятствовали ей обратиться с такими требованиями в суд в установленный законом срок, не указала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ею срока для обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении административного иска также по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Касянюк Л.К. о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 8 статьи 219 КАС в отсутствие заявленного административными ответчиками ходатайства о пропуске ею срока обращения в суд с данным административным иском судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.
Следовательно, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в рассматриваемом административном споре применению не подлежит, поскольку применяется при рассмотрении частно-правового спора, защищаемого в исковом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, стоимость которого в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" не превышает 10000 рублей, как основанные на ошибочном толковании этих положений, также являются несостоятельными, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегияне установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касянюк Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
