Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №33а-11488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-11488/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Газизова Явата Мирзамухаметовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Газизова Явата Мирзамухаметовича к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л., начальнику отдела - старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 1 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства.
Выслушав административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Газизов Я.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту ? Елабужский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Гатауллиной Э.Л., начальнику отдела - старшему судебному приставу Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 1 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства.
Требования мотивировал тем, что он являлся взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Боркова Е.В. в его пользу денежных средств на общую сумму 386 835 рублей 78 копеек, оконченному 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Э.Л. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указывая на то, что должностным лицом в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры для взыскания с должника имеющейся перед ним задолженности, административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гатауллиной Э.Л. об окончании исполнительного производства от 1 марта 2019 года, обязать судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан установить ограничение на регистрационные действия в регистрационных органах ГИБДД в отношении автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 348 ОХ 116, обязать судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынести постановление об ограничении Боркова Е.В. на пользование специальным правом до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Газизов Я.М. заявленные исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллина Э.Л. заявленные исковые требования не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С указанным решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствии должной правовой оценки заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Газизов Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончено исполнительное производство, возбужденное 25 октября 2012 года в отношении должника Боркова Е.В., по взысканию с него в пользу Газизова Я.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 199 843 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Впоследствии исполнительный лист вновь был предъявлен Газизовым Я.М. к исполнению, 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гатауллиной Э.Л. от 15 января 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.
Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доводы Газизова Я.М. об отсутствии в течение длительного периода времени исполнения по указанному исполнительному производству подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25 октября 2012 года по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, установлено место его проживания, вынесены постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации, ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения, с целью розыска как самого должника, так и его имущества неоднократно направлялись запросы в Федеральную миграционную службу, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, в регистрационную службу, в центр занятости населения, обращено взыскание на доходы, причитающиеся должнику, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Произведено взыскание части задолженности.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан установить ограничение на регистрационные действия в регистрационных органах ГИБДД в отношении автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику, не является совместно нажитым имуществом супругов.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель отменяя назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения и установленные ему ограничения по постановлению от 13 сентября 2019 года.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года. Основанием к окончанию исполнительного производство послужило собственноручное заявление Газизова Я.М., в котором указано на отсутствие с его стороны претензий и полном погашении Борковым Е.В. задолженности. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Явата Мирзамухаметовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка