Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33а-11487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-11487/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Масагутова Б.Ф.
Портновой Л.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чанышевой Л. А. к Совету городского округа адрес Республики Башкортостан о признании решений и действий (бездействий) незаконными,
по апелляционной жалобе Чанышевой Л. А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанышева Л.А. обратилась в суд с административным иском к Совету городского округа адрес Республики Башкортостан о признании решений и действий (бездействий) незаконными.
В обоснование исковых требований указано на то, что Чанышева Л.А. была предварительно зарегистрирована в качестве выступающей на публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года, должна была выступать на слушаниях дата в 16:00 часов. Однако дата в период времени с 15:00 до 18:00 должностные лица Кротов В.И. (начальник организационного отдела Совета городского округа адрес) и Мосунов И.М. (начальник юридического отдела Совета городского округа адрес) не позволили ей пройти в здание Совета городского округа адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес, где проходили слушания.
Данные должностные лица, стоя на адрес городского округа адрес, где должны были проходить публичные слушания, попросили у нее паспорт, и сверившись со списком, не пропустили ее на выступления, заявив, что ее нет в списках.
При этом до начала публичных слушаний Кротов В.И. и Мосунов И.М. не осуществили ее регистрацию как участника и предварительно зарегистрировавшуюся выступающую на публичных слушаниях, и не пропустили в зал публичных слушаний.
Поскольку Чанышева Л.А. не была допущена к личному присутствию на публичных слушаниях, то она не смогла лично выступить на публичных слушаниях по проекту бюджета на 2020 год и плановый 2021 и 2022 года.
Организатор слушаний был не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей, поэтому действия должностных лиц административного ответчика, выразившееся в физическом не допуске на публичные слушания Чанышевой Л.А. являются незаконными и нарушающими право на присутствие и выступление на публичных слушаниях.
Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов было принято в качестве приложения N... к решению Совета городского округа адрес от дата, в котором были опубликованы дата, время и место проведения публичных слушаний - дата в 16:00 часов в здании Городского дворца культуры по адресу: адрес.
Однако дата, то есть спустя 13 дней со дня принятия решения о проведении публичных слушаний и публикации Информационного сообщения о них, и официальном сайте Совета в сети Интернет было опубликовано решение Совета N... от 02 декабря
2019 года о внесении изменений в решение Совета городского округа адрес РБ от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета ГО адрес РБ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".
В соответствии с данным решением Информационное сообщение о проведении публичных слушаний о бюджете Уфы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов должно было быть опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" не позднее дата в соответствии с приложением к этому решению, то есть за два дня до проведения публичных слушаний. Кроме того, согласно этому решению, было изменено место проведения публичных слушаний, вместо Городского дворца культуры, местом проведения слушаний определено - большой зал Совета городского округа адрес).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Устава городского округа адрес Республики Башкортостан, которые применимы в данном случае по аналогии права, жители городского округа должны быть проинформированы о проведении опроса граждан не менее чем за 10 дней до его проведения.
Таким образом, решение N... от дата "О внесении изменений в решение Совета ГО адрес РБ от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета ГО адрес РБ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" в котором сообщается о переносе места проведения публичных слушаний за 2 дня является незаконным.
Кроме того, ответчик не принял других мер обеспечивающих участие истца в публичных слушаниях.
С учетом изложенного Чанышева Л.А. просила:
- признать незаконными действия должностных лиц Совета городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившиеся в ограничении ей доступа в помещение, где проводились публичные слушания по проекту бюджета городского округа адрес РБ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов
- признать незаконным решение Совета N... от дата "О внесении изменений в решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес РБ на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов недействительными и отменить результаты публичных слушаний;
- возложить на Совет городского округа адрес Республики Башкортостан обязанность провести повторные публичные слушания по проекту бюджета городского округа адрес РБ на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов;
- обязать Совет городского округа адрес Республики Башкортостан восстановить право Чанышевой Л.А. на участие в качестве выступающей на повторных публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Чанышевой Л. А. к Совету городского округа адрес Республики Башкортостан о признании решений и действий (бездействий) незаконными.
В апелляционной жалобе Чанышева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что суд не принял во внимание, что Чанышева Л.А., не была уведомлена о работе колл-центра и проведении прямой трансляции публичных слушаний. Более того, в решении Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов и решение Совета N... от дата о внесении изменений в решение N... от дата не держится информация о возможности посмотреть прямую трансляцию публичных слушаний. Также отсутствует информация, где в сети интернет найти трансляцию (сайт, ссылка). В вышеуказанных решениях нет телефона колл-центра. Такая информация отсутствует и в газете "Вечерняя Уфа" от дата и от дата N... (13372).
Судом не было учтено, что Устав городского округа адрес Республики Башкортостан, Положение о бюджетном процессе в городском округе адрес Республики Башкортостан, Положение о публичных слушаниях в городском округе адрес РБ, Федеральный закон от дата N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", Федеральный закон от дата N ...-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает возможность реализации прав граждан на участие и выступление на публичных слушаниях посредством колл-центров и прямых трансляций.
Соответственно суд неверно приходит к выводу, что недопуск Чанышевои Л.А. в качестве слушающей, не повлекло нарушения ее прав.
Податель жалобы также указала, что судом не учтено, что в соответствии с Приложением N... к решению N... от дата Совета городского округа адрес Республики Башкортостан, граждане, желающие выступить на публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, имеют право обратиться по электронной почте qorsovet@ufacity.info. В материалах дела имеется скриншот обращения сделанного в электронном виде, содержащего текст выступления по проекту бюджета на 2020 год. Соответственно, суд проигнорировал в своем решении факт обращения Чанышевои Л.А. по электронной почте, а значит и нарушение ее прав, выразившееся в недопуске на присутствие и выступления на публичных слушаниях.
Административный истец предоставил в суде оригинал письменного обращения со штемпелем Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, на котором указано, что обращение принято для передачи в Совет адрес РБ.
Чанышева Л.А. не могла, и не обязана контролировать передачу письменного обращения, т.к. в соответствии с Приложением N... к решению N... от дата Совета городского округа адрес Республики Башкортостан письменное обращение, содержащее выступление направляется по адресу: адрес без каких-либо дополнительных условий для граждан.
Соответственно, Чанышевой Л.А. все условия по передаче обращения были выполнены.
Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что Чанышева Л.А. демонстрировала оригинал письменного обращения со штемпелем Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан. Соответственно, Мосунов И.М. и Кротов В.И. обязаны были ее пропустить как зарегистрировавшегося участника публичных слушаний.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чанышевой Л.А. - Телина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Cовета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Кротова В.И. - Валиеву Ю.М., представителя Администрация ГО г. Уфа Галиеву А.П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что информационные материалы по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов размещен на официальном сайте Совета городского округа адрес Республики Башкортостан (gorsovet-ufa.ru).Информационное сообщение было опубликовано дата в газете "Вечерняя Уфа" N... (13369), и на официальном сайте Совета дата.
Письменные предложения жителей по проекту бюджета могли быть направлены в Комиссию по адресу: адрес или по электронной почте gorsovet@ufacity.info по дата включительно.
дата Чанышева Л.А. в 12:56 часов направила с электронного адреса: chanysheva@navalny2018.org на электронный адрес: gorsovet@ufacity.info, письменное обращение, содержащее текст выступления по проекту бюджета адрес РБ на 2020 год, с просьбой о подтверждении получения письменного обращения и регистрации в качестве выступающей.
При этом данных о получении адресатом письменного обращения Чанышевой Л.А. не имеется.
дата Чанышева Л.А. подала письменное обращение, в комиссию по проведению публичных слушаний по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 года, что подтверждается штемпелем Администрации ГО адрес, на котором указано, что принято для передачи в Совет ГО адрес Республики Башкортостан.
Согласно ответу Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата регламентом Администрации ГО адрес, утвержденным распоряжением Администрации ГО адрес от дата N...-р, не предусмотрена регистрация документов, поступающих в адрес Совета городского округа адрес РБ или его комиссий, поэтому письменное обращение Чанышевой Л.А. от дата было принято для передачи в Совет городского округа адрес РБ. Поскольку подобные документы не регистрируются в Администрации городского округа адрес РБ и с момента принятия документа прошло более пяти месяцев, не представляется возможным установить, кем именно был принят документ, кем, каким образом и когда передавался в Совет.
Данных о том, что письменное обращение было передано в Горсовет ГО адрес в материалах дела не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чанышева Л.А. в предусмотренный срок подавала обращения об участии в публичных слушаниях, однако данных о получении обращений Чанышевой Л.А. административным ответчиком в материалах дела не имеется.
Письмом N... от дата, и.о. директора МБУ "Городской дворец культуры" ГО адрес РБ Прыжанкова В.Г. обратилась к Городскому Совету адрес, с просьбой о переносе публичных слушаний, назначенных на дата, в связи с тем, что из строя вышло пускорегулирующее устройство на сцене. Распределительная часть требует замены арматуры и силового кабеля распределительного щита (РП 5), в связи с чем, требуется ремонт грузоподъемного механизма (штангетов) сцены. Это не позволяет провести слушания Горсовета дата.
дата Советом городского округа адрес принято решение N... о внесении изменений в решение Совета ГО адрес РБ от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", согласно которому было изменено место проведения публичных слушаний с Городского дворца культуры на большой зал Совета городского округа. Указано, что данное решение подлежит опубликованию не позднее дата.
Информационное сообщение было опубликовано дата в газете "Вечерняя Уфа" N... (13372).
Согласно журналу регистрации заявок на выступление по проекту бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов, в качестве выступающих на публичных слушаниях зарегистрировалось 17 человек, среди них фамилия Чанышевой Л.А. не фигурирует.
В списке записавшихся на выступления на публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа ГО г. Уфа РБ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, Чанышева Л.А. также не значится.
В судебном заседании установлено, что Чанышева Л.А. не принимала участие в публичных слушаниях, ни в качестве выступающей, ни в качестве слушателя.
В соответствии с должностной инструкцией Кротова В.И. к его должностным обязанностям относится обеспечение организационно-технической подготовки и проведения публичных слушаний и иных мероприятий Совета", к должностным обязанностям Мосунова И.М. относится выполнение отдельных поручений председателя Совета и Секретаря Совета.
При таком положении, поскольку у должностных лиц Совета городского округа г. Уфа Мосунова И.М. и Кротова В.И. не было данных о том, что Чанышева Л.А. была включена в список выступающих на публичных слушаниях, то соответственно у них не имелось оснований для ее допуска в качестве выступающей на публичные слушания, в связи с чем, их действия по не допуску ее в качестве выступающей нельзя признать незаконными.
Кроме того, в соответствии с п. 3.14 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденному приказом Минрегиона России от дата N..., помещение с массовым пребыванием людей это помещение, в котором предусматривается пребывание 50 или более человек. Присутствие граждан в помещении определяется исходя из санитарных норм и правил, наличия посадочных мест. В случае если количество участников посадочных мест и вместимость помещения, то присутствующие граждане подвергаются опасности путем нарушения требований пожарной и антитеррористической безопасности, норм санитарно-эпидемиологических требований.
Как видно из паспорта безопасности мест массового пребывания Администрации ГО адрес РБ, от 2016 года, здание Администрации ГО адрес, расположенное по адресу: адрес, одновременно в здании могут находится 200 человек, средняя посещаемость - 368 человек, максимальная посещаемость 696 человек.
Согласно протоколу публичных слушаний на слушаниях присутствовало 326 человек.
То обстоятельство, что Чанышева Л.А. не была допущена в качестве слушающей, не повлекло нарушение ее прав, т.к. велась прямая трансляция публичных слушаний и работал колл-центр, обратившись в который граждане могли оставить свои предложения и задать интересующие вопросы.
Согласно ст. 48 Решения Совета городского округа адрес РБ от дата N 67/16 (ред. от дата) "О Регламенте Совета городского округа адрес Республики Башкортостан" решения по вопросам организации деятельности Совета, а также решения по вопросам, не указанным в частях 2, 3, 5 настоящей статьи, принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов Совета, если иное не предусмотрено законодательством, Уставом или настоящим Регламентом.
Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан организаторами.
дата Совет городского округа ГО адрес РБ утвердил решение N... о бюджете ГО адрес РБ на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов.
Разрешая спор, судом первой инстанции исходил из того, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемого бюджета. Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.
Результат публичных слушаний не носит нормативного характера, не содержит юридически властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, следовательно, сам по себе не нарушает права и свободы граждан.
Права и законные интересы заявителя действиями Совета не нарушены; существенных отступлений (нарушений) от установленных нормативными актами правил по подготовке и проведению публичных слушаний не имеется; проведение публичных слушаний учитывается компетентным органом местного самоуправления - Советом при принятии того или иного решения по вопросу принятия бюджета.
Публичные слушания, являясь непосредственной формой участия населения в местном самоуправлении, носят рекомендательный характер, результаты публичных слушаний не являются обязательными.
Соответственно, сами по себе публичные слушания не нарушают прав заявителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чанышевой Л.А. и признания решения Совета N... от дата "О внесении изменений в решение Совета ГО адрес РБ от дата N... "О публичных слушаниях по проекту бюджета ГО адрес РБ на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов недействительными и отменить результаты публичных слушаний, незаконным, возложении на Совет ГО адрес РБ обязанность провести повторные публичные слушания по проекту бюджета ГО адрес РБ на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов, обязании Совета ГО адрес РБ восстановить право Чанышевой Л.А. на участие в качестве выступающей на повторных публичных слушаниях по проекту бюджета городского округа адрес РБ на 2020 год и плановый 2021 и 2022 годов недействительными и отменить результаты публичных слушаний.
При этом судом было учтено, что бюджет городского округа город Уфа на момент рассмотрения дела исполнен за период с января по май 2020 года.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не каждое нарушение установленного порядка проведения публичных слушаний может влечь за собой признание его результатов недействительными. Такие последствия могут влечь только существенные нарушения, повлиявшие на содержание результатов публичных слушаний, при отсутствии которых результаты были бы другими.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше нарушения повлияли или могли повлиять на результаты публичных слушаний.
Истцом также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, при этом, в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя действия (бездействие) и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления не могут быть признаны незаконными, даже в случае установления формальных нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышевой Л. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Масагутов Б.Ф.
Портнова Л.В.
Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка