Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11486/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПСК" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Н. от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 02.03.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении находится исполнительное производство N ** в отношении ООО "УК "Мастер комфорта".
13.02.2020 ООО "ПСК" обратилось в отдел с ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления об ограничении расходный операций с расчетного счета агента должника ООО "РЦП" ИНН **.
12.03.2020 в адрес ООО "ПСК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Считают, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества.
Сумма задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" входящих в состав сводного исполнительного производства N **, находящего в производстве судебного пристава-исполнителя Н. в отношении должника ООО "УК "Мастер комфорта" составляет 3291934,99 рублей.
В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного решения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Денежные средства в счет исполнения исполнительных производств не поступают.
Организация-должник является исполнителем коммунальных услуг, в её управлении находятся многоквартирные дома.
На расчетные счета организации-должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Сбор денежных средств осуществляет ООО "РЦП".
В оспариваемом постановлении от 02.03.2020 в мотивировочной части судебным приставом-исполнителем указано на то, что требования заявителя исполнены ранее.
Вместе с тем, взыскатель не владеет информацией о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета ООО "РЦП", в адрес ООО "ПСК" такое постановление не поступало.
Постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 02.03.2020 препятствует получению взыскателем денежных средств, своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Н. от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушающим права и законные интересы ООО "ПСК".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пермская сетевая компания" считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон.
В судебном заседании представитель ООО "Пермская сетевая компания" Бережных Н.Л. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Н., представитель УФССП России по Пермскому краю, представитель ООО УК "Мастер Комфорта" в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12509/2016, вступившему в законную силу 14.10.2016 с ООО "УК "Мастер комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию + пени по день фактической уплаты основного долга в размере 1125151,54 рублей.
31.10.2016 судом выдан исполнительный документ - Исполнительный лист серии ФС N **, который 07.11.2016 был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.
10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Н. на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО "УК "Мастер комфорта" возбуждено исполнительное производство N **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 29.12.2018 все находящиеся на исполнении указанного отдела исполнительные производства в отношении должника ООО "УК "Мастер комфорта" были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер **.
14.02.2020 взыскатель ООО "ПСК" обратилось к судебному приставу-исполнителю Н. с ходатайством о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий, а именно просило вынести постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей - ООО "РЦП" ИНН ** которым: запретить ООО "РЦП" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП", принадлежащих ООО "УК "Мастер комфорта", на расчетный счет ООО "УК "Мастер комфорта" до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Аккумулировать денежные средства в размере задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО "РЦП"; запретить ООО "РЦП" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП" по письмам (распоряжениям) ООО "УК "Мастер комфорта" на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству и т.д.
02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что требования заявителя исполнены ранее.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 02.03.2020 года суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, при этом суд принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества ранее обращения взыскателя были приняты принудительные меры в виде ограничения расходных операций и обращения взыскания на наличные денежные средства, а также имущественное право должника -получение денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО "УК "Мастер комфорта" и ООО "РПЦ".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Судебная коллегия изучив материалы административного дела приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя должным образом не мотивировано. Указание в постановлении на то, что "Требования заявителя исполнены ранее" само по себе не обосновывает принятого судебным приставом -исполнителем решения. Конкретные обстоятельства, исходя из которых судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца (взыскателя) не подлежит удовлетворению в оспариваемом постановлении не приведены.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела постановления судебного пристава - исполнителя от 23.04.2019 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, а также постановление судебного пристава- исполнителя от 21.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника- право получения денежных средств по агентскому договору свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения о которых просит в ходатайстве административный истец приняты судебным приставом - исполнителем ранее, поскольку ссылок на данные постановления оспариваемое постановление не содержит, в то же время буквальное толкование принятых по ним мер принудительного исполнения не являются по своей природе однородными, так как не содержат запрета ООО "РЦП" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП" принадлежащих ООО УК "Мастер комфорта" до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также запрета ООО "РЦП" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП" по письмам (распоряжениям) ООО УК "Мастер комфорта" на расчетные счета сторонних организаций, о чем в своем ходатайстве просил административный истец.
Вывод, приведенный в решении суда первой инстанции о том, что запрет на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП" на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, может повлечь нарушение очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признан обоснованным поскольку в данном случае судом не учтено, что в оспариваемом постановлении такого основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства как возможное нарушение прав иных взыскателей по исполнительному производству приведено не было, в связи с чем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд был не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением перечисленных выше требований, а именно мотивированный отказ в оспариваемом постановлении не приведен, что лишает судебный орган проверить законность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным, следовательно, ходатайство ООО "ПСК" судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением указанных законов, в связи с чем надлежащей мерой восстанавливающей права административного истца является возложение на службу судебных приставов обязанности рассмотреть данное ходатайство в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Н. от 02.03.2020 года, возложив на судебного пристава- исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" поступившее 14.02.2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
