Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11486/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе Ахунова М.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Ахунова Мухиддина Рахматовича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность в Российской Федерации иностранному гражданину от 31 января 2020 года, оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Фаизову Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахунов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, об оспаривании решения об отказе по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность.
В обоснование требований указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2020 года ему отказано в выдаче патента на работу на том основании, что у него имеются административные правонарушения в области миграционного законодательства. Полагает, что это решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена и двое детей.
Просит суд признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2020 года об отказе по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ахунов М.Р. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что само по себе наличие факта привлечения его к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения об отказе по оформлению и выдаче патента на трудовую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Фаизова Г.А не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахунов М.Р. является гражданином Республики Узбекистан. Имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации - Секалину А.М., <дата> года рождения, Секалина А.М., <дата> года рождения.
Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 января 2020 года Ахунову М.Р. отказано в выдаче патента на работу.
Данное решение вынесено на основании имеющихся сведений о наличии у Ахунова М.Р. административных правонарушений в области миграционного законодательства.
Так, 12.03.2019 года Ахунов М.Р. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
10.06.2019 года Ахунов М.Р. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ахуновым М.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного истца имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиям закона. Указанное свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Ахунова М.Р. подлежат отклонению.
Судом также указано, что основным законом закреплено право государства самостоятельного регулирования в области миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Исходя из положений пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп.7 п.9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Ахунова М.Р. о том, что решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан нарушает его право на семейную жизнь.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Между тем решением об отказе в выдаче патента на работу право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с детьми нарушено не было.
Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче патента на работу.
При таком положении, правовые основания для отмены оспариваемого решения ответчика и удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Ахуновым М.Р. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
