Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-11485/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Воробьевой Юлии Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой Юлии Сергеевны, ** года рождения, уроженки г.****, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ****, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с последующим перечислением в соответствующий бюджет:
недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 533 рубля 00 копеек (КБК 182 1 0604012 02 1000 110);
пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 94 рубля 39 копеек (КБК 182 1 06 04012 02 2100 110);
Всего задолженность в размере 13 627 рублей 39 копеек.
Взыскать с Воробьевой Юлии Сергеевны в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми судебные расходы 60 рублей.
Взыскать с Воробьевой Юлии Сергеевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 545,10 рублей".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Воробьевой Ю.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 года в размере 13533,00 рублей, пени в размере 94,39 рублей. Всего задолженность составляет 13627,39 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, в связи с чем на основании ст. ст. 357, 358 НК РФ, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 13533,00 рублей. В установленный срок налог уплачен не был. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление N 5390794 на уплату транспортного налога за 2017 год, однако налог уплачен не был. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога 2017 год ответчику начислены пени в размере 94,39 рублей. До обращения в суд ответчику на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялось требование N 13483 со сроком уплаты до 19.03.2019, которое в установленный срок не исполнено. В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N **/2019 от 31.05.2019 отменен 15.10.2019 в связи с поступлением возражений ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьева Ю.С., считает его незаконным поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно автотранспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN **, госномер ** ответчику никогда не принадлежало. Кроме этого административный ответчик судебную повестку о дате и времени судебного заседания не получала.
В судебное заседание Воробьева Ю.С. не явилась, извещалась.
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району города Перми - Кудрявцева А.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку административный ответчик извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение направлялось ей по адресу регистрации, который также был указан и в апелляционной жалобе, учитывая также, что в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего административного ответчика.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Также требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Как следует из материалов административного дела административному ответчику в 2017 году (8/12) принадлежало транспортное средство АУДИ Q7 ** следовательно она являлась в указанный налоговый период плательщиком транспортного налога.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ** от 15.07.2018 о начислении транспортного налога за 2016 год на автомобиль АУДИ Q7 ** в размере 13 533 рубля со сроком уплаты до 03.12.2018. В установленный срок сумма транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не оплачена.
Поскольку в установленные законом сроки налог уплачен не был, налогоплательщику в связи с нарушением срока налога уплаты налоговым органом начислена пеня. Сумма начисленной пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год составляет 94,39 рублей.
На основании ст. 69,70 НК РФ Воробьевой Ю.С. направлялось требование об уплате налога и пени N 13483 со сроком уплаты до 19.03.2019, которое в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неуплатой недоимки и пени по налогам Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 15.10.2019 судебный приказ N **/2019 от 31.05.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 10.04.2020 года.
Поскольку материалами дела установлено, что в налоговый период административный ответчик являлась собственником транспортного средства являющего объектом налогообложения, однако в установленный законом срок свою обязанность по уплате данного налога не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования административного истца законны и подлежат удовлетворению. При этом срок и порядок обращения административного истца с данным иском административным истцом соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN **, госномер ** административному ответчику не принадлежал, основанием для отмены решения суда являться не может по следующим основаниям.
Действительно, в обжалуемом решении суда указано, что административный ответчик является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN **, госномер **, тогда как из материалов административного дела следует, что взыскиваемый налог Воробьевой Ю.С. начислен за объект налогообложения АУДИ Q7 **.
Учитывая, что транспортный налог начислен административному истцу именно за автомобиль АУДИ Q7 **, что следует из налогового уведомления, факт нахождения данного автомобиля в собственности административного ответчика в указанный налоговый период опровергнут не был, при этом налоговая база и налоговая ставка административным истцом применены верно, кроме этого определением суда от 16.09.2020 года в решении суда устранена описка и указанием, что марка и модель транспортного средства в отношении которого начислен транспортный налог - АУДИ Q7 **, ошибочное указание в решении суда объекта налогообложения ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN **, госномер **, основанием для отмены решения суда являться не может.
Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом без извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2020 Воробьева Ю.С. извещалась судом по месту жительства, указанному в предоставленной справке о регистрации /л.д.22/ по адресу: г. Пермь, ****, однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи не воспользовалась, в связи с чем, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.
По данным ШПИ адресат не явился в отделение почты и не получил заказную бандероль.
Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Юлии Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
