Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2021 года №33а-1148/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1148/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Д.Р.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе последнего на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2021 года,
установил:
Утверждая о том, что Д.Р.И. (ИНН N), будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а, соответственно, плательщиком земельного налога, не произвел его уплату за налоговые периоды 2015, 2016 годов в общем размере 2004 рубля, проигнорировав, при этом, направленные ему налоговые уведомления N 82187696 от 28 июля 2016 года и N 37194903 от 5 августа 2017 года, а, кроме того, требования об уплате налога, пени N 2738 от 6 февраля 2017 года и N 11265 от 26 января 2018 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2020 на основании его письменного возражения, ранее выданного в рамках административного дела N 2а-2928/2020 тем же судьей в отношении него судебного приказа от 18 августа 2020 года о взыскании данных недоимок и образовавшихся в связи с их неуплатой задолженностей по уплате пеней, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Д.Р.И., просила взыскать с него недоимки по названному налогу в указанном размере и задолженности по уплате пени в общем размере 36 рублей 55 копеек.
Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 апреля 2021 года удовлетворил его полностью, взыскав с административного ответчика Д.Р.И., кроме прочего, и государственную пошлину в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в размере 400 рублей.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Д.Р.И., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых подачи им 9 октября 2014 года в адрес руководителя названного налогового органа соответствующего заявления указал, по сути следующее.
Не учтя пропуск административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику срока исковой давности предъявления указанного иска, а также то обстоятельство, что он относится к категории граждан, относительно которых установлена льгота по уплате названного налога, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика Д.Р.И. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Д.Р.И. недоимок по обязательному платежу - по земельному налогу, а также задолженности по уплате пеней.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика Д.Р.И. обязанностей по уплате земельного налога и пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства, как это установлен абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Данные нормы материального права корреспондируют с положениями норм упомянутой главы 32 КАС.
Исходя из предписаний части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Сообразно требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1,8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
При этом к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, как это следует из части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации, в том числе и копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым, применительно к настоящему делу, органом в порядке приказного производства, тогда как в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены им исключительно со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Следовательно, образующим правомочие налогового органа по предъявлению им требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, является совокупность обстоятельств - выдача мировым судьей судебного приказа о взыскании тех же налога, сбора, пеней, штрафов и, одновременно с этим, последующая его отмена им в установленном КАС Российской Федерации порядке.
В то же время административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, утверждала в нем, кроме прочего, и о том, что по ее требованию о взыскании указанной недоимки и задолженностей по уплате пеней, в том числе возникших и за налоговый период 2015 года, мировым судьей судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР вынесен 18 августа 2020 года судебный приказ, который определением того же судьи от 7 сентября 2020 года отменен.
Между тем, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции материалов административного дела N 2а-2928/2020 по заявлению административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику о выдаче указанного судебного приказа следует, что данным приказом с административного ответчика Д.Р.И. взысканы недоимки по земельному налогу и задолженности по уплате пеней за иные налоговые периоды - за периоды 2016-2018 годов.
Таким образом, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику не представила доказательств тех обстоятельств, что ее обращению в суд с указанным административным исковым заявлением в части взыскания с административного ответчика Д.Р.И. спорных недоимки и задолженности по уплате пеней, образовавшихся за налоговый период 2015 года, предварили выдача относительно них же соответствующего судебного приказа и его отмена.
Исходя из этого, на стороне административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, если подчиняться приведенным нормам материального права, не возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании указанных недоимки и задолженности по уплате пеней за налоговый период 2015 года за счет имущества административного ответчика Д.Р.И. в порядке искового производства.
В то же время налогоплательщик, как это установлено пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пунктов 1,2,4 статьи 57 НК Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Суммы земельного налога, подлежащих уплате физическими лицами, исчисляются, если следовать предписаниям пункта 3 статьи 396 НК Российской Федерации, налоговыми органами.
Вместе с тем налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК Российской Федерации соответственно), тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями ранее упомянутой статьи 48 НК Российской Федерации следует, что обязанность физического лица по уплате земельного возникает только после получения им направленного ему налоговым органом налогового уведомления, а право данного органа на взыскание денежных сумм в счет его уплаты в судебном порядке не может возникнуть ранее направления такому лицу требования об его же уплате.
При этом такой способ направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, как их передача в электронной форме через его личный кабинет, предусмотрен положениями пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации соответственно.
Порядок же формирования и ведения личного кабинета налогоплательщика, включающих в себя и получение последним доступа к нему, регламентированы взаимосвязанными положениями пунктов 1,2 статьи 11.2 НК Российской Федерации и пунктов 1,2,6,8,9,16,17,18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, предусматривающих возможность предоставления такого доступа физическому лицу с использованием логина и пароля исключительно по его заявлению или заявлению его уполномоченного представителя.
Следовательно, лишь только такие формирование и ведение названного кабинета, которые осуществлены налоговым органом в строгом соответствии с установленным данными нормами материального права порядком, могут презюмировать осведомленность, в смысле и положений статьи 11.2 НК Российской Федерации, налогоплательщика об его открытии и, как следствие, о том, что он является лицом, ответственным за последствия не исполнения обязанностей, возникающих на основании юридически значимых, поступающих в него из данного органа, документов, в том числе налоговых уведомлений и (или) требований об уплате налогов.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику утверждала в его обоснование и о том, что упомянутые налоговое уведомление N 37194903 от 5 августа 2017 года, на основании которого административный ответчик Д.Р.И. должен был уплатить земельный налог за налоговый период 2016 года, и, равно, требование об уплате налога, пеней N 2738 от 6 февраля 2017 года, в которое были включены недоимка по тому же налогу и задолженности по уплате пеней за тот же период, были направлены ему только через открытый на его имя личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику помимо прочего должна была, исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, доказать факты формирования и ведения на имя административного ответчика Д.Р.И. личного кабинета налогоплательщика в установленном упомянутыми нормами материального права порядке.
Поскольку таких доказательств она к поданному административному иску не приложила и не представила их при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции при подготовке данного дела к его рассмотрению в апелляционном порядке определением от 28 мая 2021 года предложил ей их представить.
Между тем, административный ответчик - ИФНС России N 2 по городу Нальчику истребованных у нее доказательств не представила, сообщив в своем письменном ответе от 2 июня 2021 года с исходящим N 541-111/20 на указанное определение о невозможности их представления по причине их отсутствия у нее, а также о том, что административный ответчик Д.Р.И. с заявлением об его открытии не обращался.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке представитель административного ответчика - ИФНС N 2 по городу Нальчику Байзулаев М.Ю., подтвердив отсутствие у нее каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях формирования на имя административного ответчика Д.Р.И. личного кабинета налогоплательщика, ведение его и предоставления доступа последнего к нему, не смог объяснить каким образом они фактически были осуществлены.
Таким образом, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, вопреки требованиям перечисленных норм процессуального права, не представила доказательств, подтверждавших бы факты направления ею или иным уполномоченным налоговым органом одним из предусмотренных действующим налоговым законодательством способов в адрес административного ответчика Д.Р.И. упомянутых налогового уведомления и требования об уплате налога, пеней, а, как следствие, и вручение их ему.
Приведенные обстоятельства, если подчиняться упомянутым нормам материального права, исключают, как возникновение на стороне административного ответчика Д.Р.И. обязанностей по уплате земельного налога и пеней за налоговый период 2016 года, а, соответственно, существование спорных недоимок и задолженности, так и наличие на стороне административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику корреспондируемой данным обязанностям ее права на взыскание с него денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходит и из тех обстоятельств, что получение административным ответчиком Д.Р.И. упомянутых налогового уведомления и требования об уплате налога, пени по тому же объекту налогообложения за предыдущий налоговый период - за период 2015 года исключало, в силу предписания абзаца третьего пункта 2.1 статьи 23 НК Российской Федерации, его обязанность по последующему направлению в соответствующий налоговый орган, в том числе и административному истцу - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, сообщения о наличии у него данного объекта.
Поскольку недоказанность вышеперечисленных юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельств, в смысле приведенных норм процессуального права, препятствует, сама по себе, признанию заявленных административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику исковых требований обоснованными, суд первой инстанции неправомерно их удовлетворил.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, не применив законы, подлежавшие применению, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, принятое им решение является незаконным и необоснованным.
В связи с этим, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2021 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Д.Р.И. о взыскании с него недоимок по земельному налогу за налоговые периоды 2015, 2016 годов в общем размере 2004 рубля и задолженностей по уплате пеней за налоговые период 2015, 2016 годов, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой данного налога, в общем размере 36 рублей 55 копеек, а всего 2040 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка