Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-1148/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33а-1148/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Денисика Эдуарда Валерьевича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по частной жалобе Денисика Э.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное дело по исковому заявлению Денисика Эдуарда Валерьевича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными передать для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 158)",
УСТАНОВИЛ:
Денисик Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ УФССП по Красноярскому краю, в котором просит пересчитать судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам.
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ УФССП по Красноярскому краю Зайцева Н.А. (по удостоверению) в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту проведения исполнительных действий, а именно: по месту жительства должника - <адрес>, что по территориальности относится к Железнодорожному району г. Красноярска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Денисик Э.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с передачей дела на рассмотрение В Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку он проживает на территории Октябрьского района г. Красноярска. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности без его участия.
В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В статье 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справки Управления по вопросам миграции по Красноярскому краю по состоянию на 06 октября 2020 года административный истец Денисик Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время пребывает по месту отбывания наказания в п. Старцево Емельяновского района г. Красноярска, что по территориальности не относится к Октябрьскому районному суду г. Красноярска.
Вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска является правильным.
Административный истец на территории Октябрьского района г. Красноярска по месту жительства не зарегистрирован, какие-либо мероприятия принудительного исполнения в Октябрьском районе г. Красноярска судебным приставом-исполнителем не совершались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче для рассмотрения по существу по месту жительства (регистрации) административного истца, как должника в рамках оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Частная жалоба в части оспаривания выводов суда о подсудности дела Железнодорожному районному суду г. Красноярска не учитывает вышеуказанных требований закона, не опровергает выводы суда, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.
При этом ссылки в жалобе административного истца на то, что он в дальнейшем намерен проживать по адресу: <адрес>, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности настоящего дела и не являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Более того, доводы частной жалобы о том, что рассмотрение в судебном заседании вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие административного истца нарушило права последнего, не могут являться безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку дело по существу судом не рассмотрено, какого-либо решения по заявленным исковым требованиям судом не принималось.
При этом рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности не влияет на исход и рассмотрение дела по существу, поскольку при установлении того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 27 КАС РФ обязан рассмотреть данный процессуальный вопрос и отсутствие кого-либо из участников по делу в судебном заседании, в том числе невозможности проведения видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, не могло являться безусловным препятствием для суда рассмотреть данный вопрос и вынести обжалуемое определение, а потому такие доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, с учетом существа рассматриваемого вопроса, данное обстоятельство не может расцениваться как ограничение права Денисика Э.В. на участие в рассмотрении настоящего административного дела, поскольку дело не рассмотрено судом по существу и окончательное решение по заявленным исковым требованиям судом не принято.
Более того, Денисик Э.В., как административный истец, не имеющий возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, не лишен права заявить ходатайство перед Железнодорожным районным судом г. Красноярска о своем личном участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи в судебном заседании, как и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка