Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1148/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тройнина Евгения Степановича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., Семилукскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
по апелляционной жалобе Тройнина Евгения Степановича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года.
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тройнин Е.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. об оспаривании бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства N 25251/1836053-ИП. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.
В обоснование своих требований истец указал, что оспаривает отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25251/1836053-ИП, возбужденного 25 июля 2018 года в отношении Тройнина Е.С., мотивированный тем, что судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.Н. находится в отпуске.
В связи с этим Тройнин Е.С. просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. выразившееся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП по мотиву нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Тройниным Е.С. требований отказано (л.д.44,45-47).
В апелляционной жалобе Тройниным Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 19 июня 2019 года как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д.52-53).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N 25251/18/36053-ИП, возбужденное 25 июля 2018 года, о взыскании с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
14 сентября 2018 года исполнительное производство N 25251/18/36053-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
18 апреля 2019 года в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление Тройнина Е.С. о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП (л.д.12).
06 мая 2019 года на заявление Тройнина Е.С. от 18 апреля 2019 года за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. подготовлен ответ, в котором заявителю сообщалось о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП в приемные дни, установленные в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области. Также указан график приема граждан (л.д.41).
20 мая 2019 года по электронной почте в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило повторное заявление Тройнина Е.С., датированное 17 мая 2019 года, в котором он просил предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП (л.д.19).
21 мая 2019 года в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило аналогичное повторное заявление Тройнина Е.С., датированное также 17 мая 2019 года, в котором он просил предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП (л.д.18).
Указанные заявления Тройнина Е.С. были зарегистрированы и переданы судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю. с резолюцией "предоставить исполнительное производство для ознакомления в часы приема".
Согласно служебной записке судебного пристава - исполнителя Анциферовой Е.Ю., Тройнин Е.С. 21 мая 2019 года для ознакомления с материалами исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП не обращался.
Отказывая в удовлетворении заявленных Тройниным Е.С. требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства N 25251/1836053-ИП, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. не допущено незаконного бездействия, судом не установлено нарушения требований Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов Тройнина Е.С.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствует оспариваемый административным истцом отказ в ознакомлении его с материалами исполнительного производства N 25251/18/36053-ИП, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что начальником отдела-старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И. в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682, на заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, дан соответствующий ответ.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах по делу, с учетом отсутствия доказательств наличия отказа старшего судебного пристава Кукуевой Л.И. в ознакомлении Тройнина Е.С. с материалами исполнительного производства, в том числе по мотиву нахождения судебного пристава - исполнителя Сафоновой Е.Н. в отпуске, в оспариваемом решении сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия, права истца не нарушены.
Кроме того, сведений о том, что после подачи заявления от 18 апреля 2019 года Тройнин Е.С. являлся в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области с целью ознакомления с исполнительным производством, но ему было отказано в предоставлении для ознакомления исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Тройниным Е.С. требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройнина Евгения Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
