Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-1148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1148/2020
Дело N 2а-4033/2019 (1 инстанция) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Самойлова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019 года, которым Самойлову О.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.12.2019 Самойлов О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N 13276/18/33001-ИП, возбужденному 05.03.2018, с предметом исполнения: ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан "Наш дом".
21.10.2019 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 21.04.2020.
Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве, о вынесенных постановлениях узнал из сети Интернет 04.12.2019, с материалами исполнительного производства ознакомился в ОСП Ленинского района г. Владимира 05.12.2019.
Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, указал, что учредителем, пайщиком КПКГ "Наш Дом" не является с 2009 года, в связи с чем, повлиять на исполнение решения суда с его стороны не представляется возможным. Отметил, что в настоящий момент в регистрирующий орган направлено заявление об исключении сведений о нем как учредителе из ЕГРЮЛ. Считает наложенное ограничение чрезмерной мерой воздействия, нарушающей предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения.
Административный истец Самойлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Самойлова О.В. по доверенности Сергеева Е.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Самойлову О.В. не было известно о принятом решении суда и возбужденном в отношении него исполнительном производстве. При этом не отрицала, что направляемая в адрес Самойлова О.В. корреспонденция могла быть не получена им вследствие отсутствия в определенное время по месту жительства. Обратила внимание суда, что Самойлов О.В. не может исполнить решение суда, поскольку с 2009 года не участвовал в собраниях КПКГ "Наш Дом" и не является его учредителем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А. в возражениях относительно исковых требований указала, что решением суда от 28.02.2017 на учредителей КПКГ "Наш дом", в том числе Самойлова О.В., возложена обязанность ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 08.06.2017, исполнительное производство возбуждено 05.03.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 22.10.2018 по адресу регистрации. 14.05.2019 Самойлову О.В. направлено требование об исполнении решения суда. Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также было направлено заказанной корреспонденцией 24.10.2019. Направленная в адрес должника корреспонденция возвращена организацией связи по истечении срока хранения, однако на основании положений ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он считается надлежащим образом извещенным о проводимых исполнительных действиях. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации принято в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, является одной из мер принудительного исполнения, выбор которых относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Центрального Банка Российской Федерации Костюк С.Е., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 62,63 ГК РФ и предполагает совершение учредителями (участниками) юридического лица установленных указанной нормой следующих действий: назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), опубликование в средствах массовой информации сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке предъявления требований его кредиторами, составление промежуточного ликвидационного баланса, осуществление расчетов с кредиторами юридического лица, представление необходимой отчетности в налоговый орган, составление и представление в суд ликвидационного баланса с целью завершения процедуры принудительной ликвидации. Поскольку никаких действий по ликвидации должниками по исполнительному производству длительное время не предпринималось, Центральный банк РФ 19.08.2019 принял решение о предстоящем исключении сведений о кооперативе из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако в настоящее время решение не может быть принято, поскольку до истечения трехмесячного срока с момента опубликования решения в регистрирующий орган представлено заявление лицом, чьи права затрагиваются в связи с исключением данных сведений. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по настоящее время КПКГ "Наш дом" имеет статус действующего юридического лица, следовательно, требование о его ликвидации не исполнено. Исходя из длительного срока не исполнения решения суда и отсутствии со стороны должников, в том числе, Самойлова О.В., каких-либо мер, полагала наложенное ограничение единственно возможным способом воздействия на него как должника. Отметила, что неполучение заказной корреспонденции по месту регистрации свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом негативные последствия и связанное с этим бремя ответственности несет Самойлов О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самойлов О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что с 2009 года он не является членом кооператива, фактически исключен из КПК "Наш Дом" по причине потери связи с юридическим лицом более 6 месяцев, в связи с чем, не наделен полномочиями, необходимыми для исполнения решения суда. Ввиду прекращения корпоративной связи с кооперативом у него не было возможности получить необходимые документы, подтверждающие факт исключения из кооператива. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе КПКГ "Наш Дом", в связи с чем, он не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с ликвидацией кооператива. Считает, что в его действиях отсутствует уклонение от исполнения требований исполнительного документа, действия не носят виновного характера.
Административный истец Самойлов О.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения которой уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А., представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы Самойлова О.В. в их отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
В соответствии со ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.02.2017 по делу N 2а-312/2017 на учредителей КПКГ "Наш дом", включая Самойлова О.В., возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПКГ "Наш Дом", представлению в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершению процедуры ликвидации, с представлением подтверждающей выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПКГ "Наш дом".
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.06.2017 (л.д.122-127).
05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника Самойлова О.В. возбуждено исполнительное производство N 13276/18/33001-ИП (л.д.50-51).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 КПКГ "Наш дом" имеет статус действующего юридического лица, что свидетельствует о неисполнении решения суда должниками (л.д.35-41).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства Самойлова О.В. 22.10.2018 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.10.2018 N 1156, квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002528174777 с официального сайта Почта России (л.д.52-57).
Из вышеуказанных документов следует, что заказное письмо прибыло в место вручения 24.10.2018 и 27.11.2018 выслано обратно отправителю, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю.
14.05.2019 в адрес Самойлова О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района направлено заказной корреспонденцией требование об исполнении решения суда, которое 16.05.2019 прибыло в место вручения, не получено должником, и выслано обратно отправителю 17.06.2019. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2019, квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002535162606 с официального сайта Почта России (л.д.60-70).
21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление в отношении должника Самойлова О.В. о временном ограничении выезда из Российской Федерации на срок до 21.04.2020 (л.д.72).
Данное постановление 25.10.2019 направлено по месту регистрации должника заказной корреспонденцией, прибыло в место вручения 29.10.2019, возвращено отправителю 29.11.2019 ввиду истечения срока хранения (л.д.144).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основе системного толкования норм ст.ст. 64,67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильно указал, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для наложения ограничений напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела реестры заказной корреспонденции, свидетельствующие о направлении должнику Самойлову О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018, требования об исполнении решения от 14.05.2019, в которых данные почтового идентификатора полностью совпадают с данными почтового идентификатора с официального сайта Почта России, суд счел, что возврат поступившего в адрес должника почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока хранения, обусловлен систематическим уклонением Самойлова О.В. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
При этом суд принял во внимание, что Самойлову О.В. было известно о принятом судом решении, поскольку из текста решения следует участие в рассмотрении дела представителя Самойлова О.В. - Блохиной А.В. (л.д.133).
Суд также учел, что в рамках исполнительного производства N 13276/18/33001-ИП на основании постановления от 27.06.2019 со счета Самойлова О.В. 13.11.2019 произведено списание исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.84).
Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд привел аргументированное суждение о том, что Самойлов О.В. был уведомлен как о возбуждении исполнительного производства, так и всех последующих исполнительных действиях.
Давая оценку доводу Самойлова О.В. о том, что он не имеет возможности исполнить судебный акт о ликвидации КПКГ "Наш дом", суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-12725/2017 отказано в удовлетворении требований Самойлова О.В. и иных участников кооператива о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении учредителей КПКГ "Наш Дом".
Не установив необходимой совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания постановления от 21.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, а также приняв во внимание длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа, суд отказал в удовлетворении заявленных Самойловым О.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебным приставом - исполнителем в полной мере выполнена обязанность, возложенная на него предписаниями ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусматривающие направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Неполучение должником почтовой корреспонденции по адресу регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, является риском Самойлова О.В., который не подлежит освобождению от возможных неблагоприятных последствий, обусловленных его ненадлежащими действиями.
Вопреки утверждениям истца, установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда на шестимесячный срок за пределы Российской Федерации согласуется с длительностью неисполнения им как должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлов О.В. с 2009 года участником кооператива не является, в связи с чем, не может повлиять на принимаемые данным кооперативом решения, по сути, сводятся к несогласию административного истца с судебным актом, которым на него возложена обязанность по ликвидации кооператива. Между тем, данные доводы в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 юридически значимыми не являются, поскольку оценка законности судебного акта в полномочия судебного пристава не входит.
Заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ подано Самойловым О.В. в регистрирующий орган 10.12.2019 после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2019, соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления данными сведениями не располагал.
В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что, однако не может явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка