Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1148/2019
город Мурманск
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М.
по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"возвратить Усольцевой Е. А. административное исковое заявление в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. от _ _ и _ _, и признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. незаконным.
Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным иском в указанной части в Оленегорский городской суд ...)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области Исаковой О.В. от _ _ *, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области Кузьминой Т.Б. от _ _ *, постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. от _ _ и _ _, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. незаконным, о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными.
В обоснование заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. от _ _ и _ _, и о признании бездействия данного судебного пристава-исполнителя незаконным указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. находится акт по делу об административном правонарушении *, вынесенный в отношении нее, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Мурманской области штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением от _ _ указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *. _ _ Усольцева Е.А. обратилась, в том числе, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. с требованием произвести взаимозачет требований. Полагала, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель мог учесть взысканные _ _ с Усольцева А.Г. денежные средства в счет оплаты ее долга перед ИФНС N 5 по Мурманской области.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае право выбора суда, в который надлежало подать административное исковое заявление, принадлежит ей.
Приводит доводы о том, что требования к судебному приставу-исполнителю Балакиревой Ж.М. могли быть рассмотрены в суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В., поскольку предъявленные к ним требования исходили из одного ее заявления.
Считает, что обжалуемое постановление ограничивает ее в праве на обращение в суд по выбору административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
Возвращая административное исковое заявление в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. от _ _ и _ _, и признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. незаконным, судья исходил из того, что административным истцом заявлены требования к ответчику- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, который находится вне пределов территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности административных дел по выбору административного истца не распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются.
Как следует из материалов дела, местом нахождения и исполнения обязанностей административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. является: ..., что относится к территориальной юрисдикции Оленегорского городского суда Мурманской области.
Поскольку судебный пристав города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. исполняет свои обязанности на территории неподсудной Ленинскому районному суду города Мурманска, то определение судьи о возврате административного искового заявления в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. от _ _ и _ _, и признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Балакиревой Ж.М. незаконным, является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы
Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, может быть подано по месту нахождения одного из административных ответчиков по выбору административного истца (ч. 1 ст. 26 КАС Российской Федерации) основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
