Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2019 года №33а-1148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33а-1148/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеченов М.М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абукову Б.Р. об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абуков Б.Р., возбудив постановлением от 17 декабря 2018 года на основании выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа N N от 26 ноября 2018 года в отношении его должника - <данные изъяты> исполнительное производство N-ИП, направил ему, являющемуся в его рамках взыскателем, копию данного постановления не на следующий день после вынесения, как того требует действующее законодательство, а только в апреле текущего года и, тем самым, допустил неправомерное бездействие, индивидуальный предприниматель Чеченов М.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к названному судебному приставу-исполнителю, просил признать указанное его бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии упомянутого постановления, незаконным.
Констатировав недоказанность административным истцом - индивидуальным предпринимателем Чеченовым М.М. факта нарушения оспариваемым им бездействием его прав, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 6 мая 2019 года в удовлетворении поданного им административного иска отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец - индивидуальный предприниматель Чеченов М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об удовлетворении поданного им административного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Не дав должной оценки представленным им доказательствам, подтверждающим факт допущения административным ответчиком - названным судебным приставом- исполнителем оспариваемого бездействия, суд первой инстанции проигнорировал, что в результате данного бездействия участники названного исполнительного производства были лишены в течение длительного периода времени возможности понимания "возбужденности либо не возбужденности" названного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Общества с ограниченной ответственностью "Время-Ч" доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом - индивидуальным предпринимателем Чеченовым М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец - индивидуальный предприниматель Чеченов М.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время и условия, порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 его статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно же части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы материального права, также определяющие полномочия судебного пристава-исполнителя, возлагают на последнего обязанность по направлению в указанный срок копии вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства и в адрес сторон исполнительного производства.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель по заявлению административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М. от 12 декабря 2018 года возбудил в отношении его должника - Общества с ограниченной ответственностью "Время-Ч" постановлением от 17 декабря 2018 года исполнительное производство N-ИП.
Следовательно, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, применительно к настоящему административному делу, возникла основанная на приведенных нормах материального права обязанность по направлению не позднее 18 декабря 2018 года в адрес административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М. копии упомянутого постановления, а, соответственно, на стороне последнего возникло корреспондируемое этой юридической обязанности право на своевременное получение данного постановления.
Таким образом, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель, направив в адрес административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М. копию упомянутого постановления только лишь 10 апреля 2019 года или по прошествии более трех месяцев со дня его вынесения, возложенную на него приведенными нормами материального права обязанность не исполнил и, тем самым, допустил бездействие.
В связи с этим, данное бездействие не соответствует тем же нормам права и, одновременно, с этим нарушает гарантированное ими же названное право административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М., что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания его незаконным.
Выводы же суда первой инстанции, приведенные им в обоснование обжалуемого решения, о том, что рассматриваемое бездействие не нарушает каких-либо прав административного истца - индивидуального предпринимателя Чеченова М.М. и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его незаконным основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права, а, равно, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему административному делу административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы несоответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чеченов М.М. удовлетворить полностью. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абукова Б.Р., выразившееся в несвоевременном направлении копии вынесенного им постановления от 17 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя Чеченов М.М., незаконным.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи С.М. Хацаева
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка