Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-11479/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Никитиной Т.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ужеговой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Ужеговой Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. о признании незаконными бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ужегова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.
В обоснование требований указала, что 02.07.2020 обратилась к судебному приставу-исполнителю Н., в производстве, которой находится исполнительное производство N ** от 19.05.2020, возбужденное в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта", с заявлениями о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами дела; о распределении денежных средств; о совершении исполнительных действий.
До настоящего времени указанные заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, копии документов принятых по результатам их рассмотрения заявителю не направлены.
Кроме того, взыскателю в установленный законом срок не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также, судебный пристав-исполнитель Н. в период с 19.05.2020 по настоящее время допускает незаконное бездействие, выразившееся в неудовлетворении требований взыскателя Ужеговой JI.B. при распределении денежных средств между взыскателями одной очереди, что противоречит положениям ст. ст. 4, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.
В период с 19.05.2020 (день возбуждения исполнительного производства N **) и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Н. в полной мере не совершались необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, направленные на выявление у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание.
В частности, не обращено взыскание имущество должника; не запрошены в базе данных исполнительных производств сведения об исполнительных производствах, по которым ООО "УК "Мастер комфорта" является взыскателем, в целях обращения взыскания на права требования, принадлежащие ООО "УК "Мастер комфорта"; не запрошены в налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ООО "УК "Мастер комфорта" на последнюю отчетную дату и копия отчета о финансовых результатах; не истребована у директора ООО "УК "Мастер комфорта" С. копия Устава ООО "УК "Мастер комфорта"; не истребована у генерального директора ООО "УК "Мастер комфорта" С. копия кассовой книги организации за период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время; не получены объяснения от генерального директора ООО "УК "Мастер комфорта" С. о принадлежащих организации имуществе и имущественных правах; не получены объяснения от генерального директора ООО "Союз" (учредитель ООО "УК "Мастер комфорта") Я. о принадлежащих ООО "УК "Мастер комфорта" имуществе и имущественных правах; генеральный директор ООО "УК "Мастер комфорта" С. повторно не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение решения суда; генеральному директору ООО "УК "Мастер комфорта" С. не предъявлено требование об исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2020 года о взыскании с ООО "УК "Мастер комфорта" в пользу взыскателя материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; не запрошены в банках сведения о движении денежных средств по счетам ООО "УК "Мастер комфорта" за период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время; не запрошен в ООО "РЦ "Прикамья" и ООО "УК "Мастер комфорта" договор, на основании которого платежи за коммунальные услуги от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК Мстер комфорта", поступают ООО "РЦ "Прикамья"; не опрошен генеральный директор ООО "РЦ Прикамья" Ч. по факту дальнейшего движения денежных средств, поступающих в счет оплату коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Мастер комфорта"; не запрошены в Пермском ОСБ N ** Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по счету N ** за период с 19 мая 2020 года по настоящее время.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП ИПРД УФССП России по Пермскому краю Н., выразившиеся в нерассмотрении заявлений Ужеговой Л.В. от 02.07.2020; в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения данных заявлений; в ненаправлении копии постановления от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N **; в неудовлетворении в период с 19.05.2020 по день подачи настоящего административного искового заявления требований взыскателя при распределении денежных средств должника между взыскателями.
Также просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИПРД УФССП России по Пермскому краю М., выразившиеся в отсутствии с её стороны надлежащей организации работы отдела: 1) по рассмотрению заявлений Ужеговой Л.В. от 02.07.2020; 2) по направлению Ужеговой Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 N **, 3) по удовлетворению требований Ужеговой Л.В. при распределении денежных средств ООО "УК "Мастер комфорта" и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ужегова Л.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о наличии доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020, копий постановлений от 17.07.2020 вынесенных по результатам рассмотрения заявлений взыскателя от 02.07.2020, а также копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявлении взыскателя от 23.07.2020о совершении исполнительных действий. Также в жалобе приведены доводы о не установлении судом всех значимых обстоятельств по делу в целях установления или опровержения факта распределения между взыскателями денежных средств в период с 19.05.2020 по день подачи административного иска; реестр исполнительных производств не может являться доказательством наличия исполнительных документов и производств в пользу иных взыскателей предыдущей очереди, иных исполнительных документов судом не исследовалось. Полагает, что судебным приставом Н. не в полной мере совершались необходимые исполнительные действия в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для выявления у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и судом данные обстоятельства не опровергнуты. Судебным приставом данные обстоятельства также не опровергнуты. Совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства действия явно не достаточны для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, то незаконное действие (бездействие) последних свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, потому отказ в удовлетворении иска в данной части также является неправомерным. Считает свои права нарушенными необоснованным бездействием ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 с ООО "УК "Мастер комфорта" в пользу Ужеговой Л.В. взыскано в счет возмещения убытков 243 528,24 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., возмещения расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии 12 500 руб. и штраф в размере 122 764,12 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15.02.2020, исполнительный лист выдан 19.02.2020, предъявлен взыскателем к исполнению 13.05.2020.
19.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Н. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении ООО "УК "Мастер комфорта" (т.1 л.д.157-159). Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N ** в отношении ООО "УК Мастер Комфорта".
23.05.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ужеговой Л.В. по адресу местожительства: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается реестром почтовых отправлений N ** от 20.05.2020, а также копией конверта, полученного отправителем 28.07.2020 (т.1 л.д. 60, 66, 71-73, 160).
Также судом установлено, что 02.07.2020 в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю поступили заявления Ужеговой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Н. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства; предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; распределении денежных средств, а также о совершении исполнительных действий, датированные 29.06.2020 (т.1 л.д.13-15).
17.07.2020 судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений Ужеговой Л.В. от 02.07.2020 в части выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления (т.1 л.д.62).
Также 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Н. вынесены два постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Ужеговой Л.Д. в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (т.1 л.д.63,64).
Данные постановления направлены в адрес взыскателя 17.07.2020, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью N ** (т. 1 л.д.60,61).
22.07.2020 в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя Ужеговой Л.В. Тимохина А.И., действующего по доверенности от 10.12.2019, о совершении судебным приставом-исполнителем Н. исполнительных действий, направленное посредством почтовой связи 14.07.2020 (т. 1 л.д. 40-41,42-43).
12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Ужеговой Л.В. от 22.07.2020 в части истребования в банке сведений о движении денежных средств должника за период с 19.05.2020 по настоящее время (т.1 л.д.39). В тот же день (12.08.2020) в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств должника ООО "УК Мастер комфорта" (т. 1 л.д.38).
Копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена взыскателю 13.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6119 (т. 1 л.д. 189-215).
При этом, 06.07.2020 судебным приставом - исполнителем Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по исполнительному производству N ** (т. 1 л.д.58-59).
Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** по состоянию на 24.08.2020 (т.1 л.д.222) Ужеговой Л.В. 08.06.2020 перечислены 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, относящиеся к первой очередь требований.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для признания требований административного истца правомерными не установил. При этом суд исходил из того, что исполнительное производство N** от 19.05.2020 не окончено, находится на исполнении, действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом осуществляются, в том числе направлен запрос в кредитную организацию. Копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, а также по заявлениям истца, своевременно были направлены в адрес взыскателя, и не получены последним по не зависящим от должностного лица причинам. Распределение поступивших от должника в счет исполнения обязательств денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с ст.ст.110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не достижение положительного результата по полному исполнению требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием информации о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и представленной копии исполнительного производства **, следует, что судебным приставом -исполнителем Н. осуществлялись необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Так судебным приставом - исполнителем сделаны необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления, даны ответы на обращения, повторно направлены требуемые взыскателем документы, вынесенные в ходе исполнительного производства.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Доказательств отсутствия контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по указанному исполнительному производству, не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не указывает на бездействие судебного пристава по осуществлению своих полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вопреки утверждению заявителя жалобы предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Таким образом, истечение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением копий постановлений, а также не рассмотрением обращений, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии, должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю судом не установлено.
Как следует из представленных административными ответчиками документов, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства N ** от 19.05.2020, судебным приставом - исполнителем были своевременно направлены в адрес взыскателя. Обращения Ужеговой Л.В., поступившие в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 02.07.2020, 22.07.2020, рассмотрены 17.07.2020 и 12.08.2020 соответственно и частично удовлетворены, копии постановлений направлены взыскателю.
Следовательно, ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов административного истца является необоснованной. Бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, нарушающего права и законные интересы Ужеговой Л.В. также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должника судебным приставом - исполнителем распределены не верно, подлежат отклонению на основании следующего.
Так согласно ч.1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Частью 2 определено, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 ст.111).
Поскольку предметом исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Ужеговой Л.В. являются не только требования, относящиеся к первоочередным (п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - компенсация морального вреда в размере 2000 руб.), то в силу вышеуказанной нормы иные требования о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии подлежат исполнению в установленном законом порядке, после исполнения требований предшествующей очереди в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их правильности не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
