Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33а-11477/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Данилиной Инессы Алексеевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Данилиной Инессы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнаншину И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) и постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р. от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав представителя административного истца Низамутдинова Э.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий должностных лиц Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан).
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному 27 марта 2019 года в Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на основании решения Вахитовского районного суда города Казани о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя Зарипова И.И.
2 апреля 2019 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В.
О том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, Данилина И.А. узнала из сайта службы судебных приставов 8 июня 2019 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.
В тот же день ею были подготовлены документы о незаконном, по ее мнению, возбуждении вышеназванного исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель Захарченко А.В. отказалась принимать.
10 июня 2019 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую ей выдано постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебных приставов-исполнителей правомерными.
Полагает, что должностные лица Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан нарушают ее права и законные интересы, поскольку действуют вопреки определению Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения. Ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2018 года.
На основании изложенного просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. по ведению исполнительного производства ....-ИП; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и признании правомерными действий судебных приставов.
Приняв все заявленные требования к производству, суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, Данилина И.А. подала на них апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные акты. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что Данилина И.А., выполнив условия заключенного между ней и взыскателем Зариповым И.И. мирового соглашения, повторно подверглась принудительному исполнению по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого истек. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда доказательствам и фактам, неприменение законов, подлежащих применению при разрешении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.
Представитель административного истца Низамутдинов Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ? Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
В соответствии с частью 5 статьи 44 указанного федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года (дело ....) с Данилина А.И., Данилиной И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу Зарипова И.И. (л.д. 80-83).
10 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС .... (л.д. 47-49).
Исполнительное производство ....-ИП в отношении Данилиной И.А. возбуждено 14 декабря 2015 года.
15 мая 2017 года между Данилиным А.И., Данилиной И.А. и Зариповым И.И. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому стороны определили сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, взыскатель отказывается от оставшейся суммы задолженности, а Данилина И.А. обязуется погашать задолженность в период с 1 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года ежемесячными платежами в размере 150 000 рублей. Последний платеж в размере 50 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 31 марта 2020 года. Мировым соглашением также определено, что после подписания сторонами мирового соглашения, взыскатель отзывает исполнительные листы и просит о прекращении исполнительных производств, возбужденных по ним. В случае нарушения должниками условий мирового соглашения у взыскателя возникает право требования суммы, указанной в исполнительных листах, за вычетом фактически исполненных сумм.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 6 июля 2017 года исполнительное производство ....-ИП, возбужденное в отношении Данилиной И.А., по взысканию задолженности в размере 25 176 681 рубля 98 копеек окончено, по мотиву поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 434 602 рублей 53 копеек.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года утверждено названное выше мировое соглашение между Данилиным А.И., Данилиной И.А. и Зариповым И.И.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Данилиной И.А. не было обжаловано постановление, которым производство по исполнительному производству было окончено, равно как и не обжаловано бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (пункты 1, 2 части 1, часть 3.1. статьи 22 вышеприведенного Федерального закона).
Аналогичное положение отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года). Так, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ.
На основании изложенного судебной коллегией не принимается во внимание и отклоняется за необоснованностью довод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по возбуждению исполнительного производства, в том числе с нарушением сроков, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, так как с достоверностью установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, обязавшегося исполнить условия заключенного между ним и взыскателем мирового соглашения.
В связи с нарушением должниками обязательств по исполнению заключенного мирового соглашения, по заявлению Зарипова И.И. 27 марта 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Клинцова Д.А. в отношении Данилиной И.А. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 25 176 681 рублей 98 копеек.
2 апреля 2019 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Захарченко А.В.
Доводы Данилиной И.А. о полном погашении ею задолженности в соответствии с заключенным мировым соглашением, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Так, содержащиеся в материалах дела расписки Зарипова И.И., на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о погашении Данилиным А.И. перед взыскателем задолженности в соответствии с мировым соглашением от 26 мая 2017 года в рамках другого исполнительного производства о взыскании задолженности с Данилина А.И. по решению суда по иному гражданскому делу, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 16-18).
В постановлении об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года судебным приставом указано на погашение Данилиной И.А. задолженности перед взыскателем в сумме 2 434 602 рублей 53 копеек. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2019 года ....-ИП в качестве предмета исполнения суммы задолженности в размере 25 176 681 рубля 98 копеек обусловлено отражением данной суммы в предъявленном Зариповым И.И. исполнительном листе. Вместе с тем в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель вправе произвести перерасчет задолженности.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. по ведению исполнительного производства ....-ИП от 27 марта 2019 года руководствовался тем, что заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по ведению указанного исполнительного производства, а не по его возбуждению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что под ведением исполнительного производства административным истцом подразумевается, как возбуждение исполнительного производства, так и совершенные исполнительские действия. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий, представленных Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Административный истец же путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства пытается реализовать свое право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2019 года, срок обжалования которого им пропущен.
Проверяя законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р. от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2019 года Данилиной И.А. подана жалоба в порядке подчинённости на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р., по смыслу которой заявитель оспаривала законность возбуждения исполнительного производства со ссылкой на заключенное между сторонами мировое соглашение, условия которого ею были исполнены в полном объеме (л.д. 6).
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнаншина И.Р. от 17 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на соблюдение процессуальных сроков при возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).
Не усмотрев признаков незаконности в оспариваемом административным истцом постановлении, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной законодательством данному должностному лицу, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Таким образом, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Данилиной И.А.
Судебная коллегия, учитывая все названные выше обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.
Однако вывод суда первой инстанции о пропуске Данилиной И.А. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного выше постановления не является верным, сделанным без учета положений части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ. В то же время данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Всем доводам административного истца судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств административного дела и представленных сторонами доказательств. Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Инессы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
