Определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года №33а-11472/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11472/2020
г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Петренко Александра Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 20202 года о возврате заявителю искового заявления к ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по Нижегородской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установила:
Петренко А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по Нижегородской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 29 июля 2020 года административное исковое заявление Петренко А.А. оставлено без движения, по основаниям ст. 130 КАС РФ, административному истцу представлен срок для устранения недостатков указанных в определении, в течение 5 дней со дня вынесения указанного определения.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено Петренко А.А., поскольку в установленный срок указанные в определении судьи от 29 июля 2020 года недостатки не были устранены.
В частной жалобе Петренко А.А. просит определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из текста приведенной выше нормы права, основаниями для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, являются требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Из текста искового заявления Петренко А.А. следует, что он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания. Требований о признании незаконными решений, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих к ФКУ СИЗО-1 или ГУ ФСИН России по Нижегородской области заявление Петренко А.А. не содержит.
При решении вопроса о принятии искового заявления Петренко А.А. к производству судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода неправильно определилвид судопроизводства, в порядке которого надлежит рассмотреть исковое заявление Петренко А.А.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
Поскольку исковые требования сводятся только ко взыскано компенсации морального вреда, судье районного суда следовало решать вопрос о принятии его искового заявления по правилам и нормам ГПК РФ.
По нормам ГПК РФ, судье районного суда следовало рассмотреть вопрос об освобождении Петренко А.А. от уплаты государственной пошлины при наличии его ходатайства об истребовании судом справки из исправительного учреждения о наличии на счете денежных средств.
Таким образом, определение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное, а материал по исковому заявлению Петренко А.А. - возвращению в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения со стадии принятия по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Петренко А.А. - отменить.
Материал по исковому заявлению Петренко Александра Анатольевича к ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН по Нижегородской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возвратить в Советсткий районный суд г. Нижнего Новгорода со стадии принятия по нормам ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Состоявшиеся судебные акты по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка