Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-11472/2020
9 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ООО ЧОО "Тамерлан" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОО "Тамерлан"- ФИО4
на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО ЧОО "Тамерлан" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) ФИО5, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого должен оформить трудовые отношения с ФИО6 и перечислить страховые взносы на данное лицо. Ввиду не совершения Обществом соответствующих действий судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должник подлежит освобождению от уплаты названного сбора, поскольку выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам - ФИО6 документы, необходимые для заключения с ним трудового договора, не представляет.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> - ФИО4 просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные, изложенным в административном иске.
Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании исполнительного листа N ФС 019568166 от <дата>, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, предмет исполнения: обязать ООО ЧОО "Тамерлан" выдать ФИО6 трудовой договор, издать приказ о приеме последнего на работу в качестве охранника в период с <дата> по <дата> с внесением записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы на данное лицо, - судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N-ИП. При этом в п. 2 соответствующего постановления указано, что должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, с момента получения им копии настоящего акта. Одновременно Общество предупреждено о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ (л.д. 21).
Обозначенное постановление направлено ООО ЧОО "Тамерлан" <дата>, получено адресатом <дата> (л.д. 90-92). Этот факт административным истцом не оспаривается.
По результатам выполнения судебным приставом-исполнителем проверочных мероприятий выявлено, что в установленный срок - до <дата> (с учетом выходных и праздничных дней) требуемые действия Обществом не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не предоставлено. В связи с этим <дата> указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).
Отказывая ООО ЧОО "Тамерлан" в удовлетворении предъявленных им требований об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ (далее - Закон) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от <дата> N разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
ООО ЧОО "Тамерлан", исходя из характера сложившихся правоотношений (исполнение требований исполнительного документа сопряжено с совершением действий по оформлению трудовых отношений с ФИО6), выступал не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а так как субъект трудовых правоотношений. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что возможность освобождения должника от исполнительского сбора могла быть обусловлена только обстоятельствами непреодолимой силы, является ошибочным.
В настоящем случае оценке подлежал тот факт, принимались ли Обществом меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, как это предусмотрено ст. 112 Закона и ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Однако данный аспект судом первой инстанции надлежащим образом исследован не был.
Вместе с тем, согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку и(или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;
документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа и другие документы.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В частности, Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, предоставление указанных документов является обязательным для трудоустройства. То есть осуществлению работодателем действий по заключению трудовой договор, внесению соответствующих сведений в трудовую книжку, перечислению страховых взносов на работника предшествует исполнение работником прямо оговоренной законом обязанности по предоставлению необходимых документов, поименованных в ст. 65 ТК РФ и других нормативных правовых актах.
Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО "Тамерлан", с целью добровольного исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>, еще <дата> направило ФИО6 заказным письмом с уведомлением сообщение о представлении им для оформления с ним трудовых отношений следующих документов: паспорта (копии паспорта), страхового свидетельства пенсионного страхования (СНИЛС), трудовой книжки, удостоверения частного охранника (копии). Согласно сведениям о прохождении корреспонденции, данное письмо было получено адресатом <дата> (л.д. 10-13).
Однако взыскатель мер к передаче требуемых материалов работодателю не принял. Информация об этом была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя (л.д. 71).
<дата> истцом в адрес ФИО6 заказным письмом с уведомлением было направлено повторное уведомление о необходимости представления документов для трудоустройства, получено последним <дата> (л.д. 93-95). Сведений о том, что взыскателем были предоставлены требуемые материалы, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО ЧОО "Тамерлан" принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, однако выполнить предписанные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> действия должнику не представляется возможным ввиду не передачи ему взыскателем материалов, необходимых в силу прямого указания закона для оформления трудовых отношений, иные организационно-правовые механизмы исполнения судебного акта отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что имелась необходимая совокупность условий для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО ЧОО "Тамерлан" исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Освободить <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от <дата> (исполнительное производство N-ИП).
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
