Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №33а-11472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11472/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдееву Руслану Вакифовичу, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ибатуллиной Р.З., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдеева Р.Ф. и представителя товарищества собственников жилья "Марджани" Хамидуллина И.В., высказавшихся против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, было удовлетворено административное исковое заявление товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Марджани" к МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" и исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной законом процедурой.
4 февраля 2020 года представителем административного истца получено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) Сагдеева Р.В. о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года N 16001/20/4304.
После получения копии данного постановления, МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Сагдеева Р.В письмо, в котором указало, что судебных споров по адресу: <адрес>, указанному в постановлении, не имеется, в связи с чем исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.
14 февраля 2020 года в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. от 6 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 16001/20/4304.
В целях исполнения требований исполнительного документа административным истцом 21 февраля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. направлено письмо от 20 февраля 2020 года N 05-23/285, содержащее перечень условий, соблюдение которых необходимо для исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года. Кроме этого, к данному письму был приложено письмо от 6 февраля 2020 года N 05-18/26, направленное органом местного самоуправления в адрес ТСЖ "Марджани", в котором указывалось, что для исполнения решения суда данному лицу необходимо представить в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" документы, перечисленные в статье 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
27 февраля 2020 года МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" получило постановление судебного пристава-исполнителя Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное 26 февраля 2020 года.
Административный истец полагал данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" на том основании, что должник по исполнительному производству N 16001/20/4304 своевременно исполнил свои обязанности по добровольному исполнению решения суда.
На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года незаконным и возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата суммы исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" просит об отмене решения суда от 8 июня 2020 года, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не произвел всестороннее и полное исследование доказательств, представленных административным истцом, что привело к принятию незаконного решения. Ссылается на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, органом местного самоуправления в адрес взыскателя было направлено письмо-запрос о предоставлении необходимых для исполнения решения суда документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеевым Р.В. возбуждено исполнительное производство N 1425/20/16001-ИП, предметом исполнения по которому явилось возложение на МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Марджани" путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
Данное постановление поступило в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" 4 февраля 2020 года.
6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.Ф. были внесены изменения в вышеназванное постановление - адрес объекта капитального строительства изменён с <адрес> на <адрес>. Указанное постановление поступило в адрес административного истца 14 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. было направлено письмо, в котором было указано на необходимость представления в орган местного самоуправления в целях исполнения решения суда документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме также была ссылка на направление письма с аналогичным запросом в адрес взыскателя ТСЖ "Марджани".
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.В. вынесено постановление о взыскании с МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года не установлена, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства со внесёнными в него изменениями поступило в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" 14 февраля 2020 года, содержащееся в нём требование об организации приёма в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, административным истцом в установленный в постановлении срок не исполнено. С ходатайством об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора от 26 февраля 2020 года незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным освободить МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" от взыскания исполнительского сбора, в силу следующего.
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В данном случае из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" возлагалась обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Марджани" путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленной законодательством процедурой.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
В данном случае судебная коллегия полагает, что административный истец, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, направив в адрес взыскателя запрос о предоставлении документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которых невозможно принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что документы по запросу от МКУ Управление градостроительных разрешений города Казани" ТСЖ "Марджани" не представляло, действий для соблюдения установленной законодательством процедуры приема в эксплуатацию объекта капитального строительства не предпринимало.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства соответствуют основаниям для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Освободить муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдеева Руслана Вакифовича от 26 февраля 2020 года N 16001/20/31127.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 17 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка