Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-1147/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца З.Х.М. - Дигешева М.Ж., представителя административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Х.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам административного истца З.Х.М. и административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года,
установила:
Согласно договору аренды N 3А от 9 февраля 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство), выступая в качестве арендодателя, передала, а З.Х.М., выступая арендатором, принял в аренду сроком по 8 февраля 2021 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для животноводства, общей площадью 2757637 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, примерно в 4,5 километрах по направлению на юг от села Хабаз.
До истечения срока действия данного договора, подвергнутого 22 февраля 2018 года государственной регистрации, З.Х.М. обратился 2 декабря 2020 в Министерство с письменным заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок - три года.
Указывая о том, что преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает лишь арендатор, который осуществлял его использование для ведения сельскохозяйственного производства и, как следствие, являющийся, как это следует из представления прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальным предпринимателем, Министерство письменным ответом от 21 декабря 2020 года N 24-4-1-37/5071, отказало З.Х.М. в заключении нового договора аренды.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что он относится к предусмотренному действующим земельным законодательством кругу лиц, которые вправе требовать заключения договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, упомянутый отказ в заключении с ним такого договора не соответствует требованиям закона, З.Х.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Министерству, просил признать упомянутый его отказ незаконным, возложив на него обязанности подготовить проект договора аренды указанного земельного участка в трех экземплярах и подписать их, направив ему проект указанного договора для подписания.
Приняв указанное административное исковое заявление к производству суда и возбудив производство по настоящему административному делу, судья определением от 4 февраля 2021 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек министра земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики Тохова А.Д. к участию в нем в качестве административного соответчика.
Признав решением от 7 апреля 2021 года оспариваемый отказ незаконным, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики тем же решением возложил на административного ответчика - Министерство обязанность по повторному рассмотрению указанного заявления.
Не согласившись с решением суда в части возложения упомянутой обязанности, административный истец З.Х.М., и, кроме того, административный ответчик - Министерство, не согласившись с тем же судебным актом в остальной его части, подали на него апелляционные жалобы, в которых соответственно первый указал о том, что возложение судом подобной обязанности не восстанавливает его нарушенное право, а последнее привело, по сути, те же доводы, которыми обоснован оспариваемый его отказ.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца З.Х.М. и административного ответчика - упомянутого должностного лица, доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно представителем административного истца Дигешевым М.Ж. и представителем административного ответчика - Министерства Кодзоковой А.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец З.Х.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Министерства, которое, реализуя публичные полномочия, облекло его в форму решения.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В то же время, обращаясь в адрес административного ответчика - Министерства с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок, а затем и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец З.Х.М. утверждал в их обоснование о том, что является лицом, обладающим правом на такое его заключение с ним.
Данный земельный участок, относясь к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2021 года N N, в собственности Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Сообразно пункту 4 той же статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Приведенным нормативным положениям коррелируют предписания подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, исходя из которого без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.
Правила же составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.
При этом такая же проверка наличия или отсутствия указанных оснований прямо предусмотрена и утвержденным приказом административного ответчика - Министерства от 9 марта 2016 года N 12 Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, без торгов", в частности являющейся его приложением N 2 блок-схемой предоставления этой услуги.
Следовательно, административный ответчик - Министерство, являющееся, если исходить из взаимосвязанных предписаний статьи пункта 2 статьи 10 ЗК Российской Федерации и пунктов 1, 4.29 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2014 года N 263-ПП, уполномоченным, в смысле подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом государственной власти по распоряжению указанным земельным участком и, как следствие, по рассмотрению и разрешению вышеуказанного заявления административного истца З.Х.М. вправе было отказать в его удовлетворении, а, соответственно, в заключении с ним договора аренды того же участка без проведения торгов на новый срок только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой статьей 39.16 ЗК Российской Федерации основания для такого отказа.
Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в заключении указанного договора, административный ответчик - Министерство в его обоснование лишь сослалось на то, что он может быть заключен только с лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, наличие у лица, обращающегося за предоставлением ему находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, статуса индивидуального предпринимателя не названо в нормах ЗК Российской Федерации в качестве обязательного условия такого предоставления ему данного участка, а, равно, и отсутствие у него этого статуса, если следовать упомянутой статьей 39.16 того же кодекса, не является основанием для отказа в таком же его предоставлении.
Следовательно, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - Министерства не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность предоставления административному истцу З.Х.М. указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов по договору его аренды и, соответственно, являлись бы одним из установленных упомянутой статьей 39.16 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в таком предоставлении.
Из вышеизложенного очевидно следует, что административный ответчик - Министерство поданное ему административным истцом З.Х.М. заявление по существу не рассмотрело, неправомерно ограничившись формальным отказом в заключении требуемого им договора аренды указанного земельного участка.
В связи с этим, констатация административного ответчика - Министерства в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в его заключении без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует перечисленным нормам материального права.
При таких условиях и учитывая, что оно, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права заинтересованного в заключении договора аренды указанного земельного участка лица без проведения торгов на новый срок - административного истца З.Х.М. на рассмотрение поданного им заявления по существу, тогда как последний обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - Министерства незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, следуя тем же нормам права, удовлетворил требование административного истца З.Х.М. об оспаривании этого решения и, подчинившись взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложил на административного ответчика - Министерство обязанность по совершению соразмерного допущенным им нарушений прав данного гражданина действия, только которое способно их восстановить, - по повторному рассмотрению по существу его упомянутого заявления.
Не указание же судом первой инстанции срока устранения допущенных нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении принятого им решения по настоящему административному делу ему и административному истцу З.Х.М., как это также предусмотрено ранее упомянутым пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену.
Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит и из того, что, в случае неясности обжалуемого решения суда в части срока совершения административным ответчиком - Министерством указанного действия в целях устранения нарушений прав административного истца З.Х.М., данный вопрос может быть разрешен самим судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 185 КАС Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
По той причине, что административный ответчик - Министерство упомянутое заявление административного истца З.Х.М. по существу, как указывалось выше, не рассмотрело и, соответственно, наличие или отсутствие предусмотренных упомянутыми нормами ЗК Российской Федерации оснований для предоставления ему указанного земельного участка по договору аренды без проведения торгов на новый срок не проверяло, их наличие или отсутствие, соответственно, не может являться предметом оценки суда в рамках настоящего административного дела.
Указанное, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, исключает, само по себе, обоснованность искового требования административного истца З.Х.М. о возложении на административного ответчика - Министерство требуемых им обязанностей.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы административного истца - Министерства о том, что отсутствие у административного истца З.Х.М. статуса индивидуального предпринимателя исключало заключение с ним договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок, а, равно, и доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении его искового требования о возложении на это министерство упомянутых обязанностей не основаны на приведенных законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Рассмотрев же поданное административным истцом З.Х.М. административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права, заявленное в нем исковое требование о возложении на административного ответчика требуемых им обязанностей не разрешилив резолютивной части принятого им решения свой вывод об удовлетворении данного требования или об отказе в его удовлетворении не привел.
Однако, это обстоятельство, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 20 своего постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием, само по себе, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не является, а, напротив, предопределяет обязанность суда апелляционной инстанции по устранению этого недостатка данного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что указанное исковое требование по ранее приведенным основаниям является необоснованным, обжалуемое решение суда первой инстанции, по правилам взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указаниями о частичном удовлетворении поданного административным истцом З.Х.М. административного искового заявления и об отказе в удовлетворении данного искового требования, а в остальном этот судебный акт, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года изменить, указав в абзаце первом его резолютивной части после слова "удовлетворить" слово "частично" и дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Исковое требование З.Х.М. о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обязанностей подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2757637 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, примерно в 4,5 километрах по направлению на юг от села Хабаз, с разрешенным видом использования - для животноводства, в трех экземплярах и подписать их, направив проект указанного договора ему для подписания, оставить без удовлетворения".
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З.Х.М. и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
