Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-1147/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Х.О.
судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирамовой Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене в отношении Бирамовой Ф.А. по апелляционной жалобе представителя административного истца Забусова А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирамова Ф.А., через своего представителя Забусова А.А., обратилась в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР и судебному приставу-исполнителю Эльгайтаровой А.А. о признании незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении Бирамовой Ф.А.. Административный иск обоснован тем, что 04.09.2020г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Эльгайтарова А.А., рассмотрев исполнительный лист ФС N 031971704 и ФС N 01907421 от 19.08.2020г., выданный Черкесским городским судом КЧР, возбудила исполнительное производство N 13527/20/09015-ИП в отношении Бирамовой Ф.А. 04.09.2020г. она же возбудила исполнительное производство N 13528/20/09015-ИП в отношении Бирамовой Ф.А. по взысканию присужденной госпошлины в сумме 22 013,51 руб. Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, как и исполнительное производство по взысканию госпошлины, поскольку решение Черкесского городского суда КЧР от 11.07.2020г., которое обращено к принудительному исполнению, вынесено в отсутствие ответчика Бирамовой Ф.А. и ее представителя, копия решения не направлялась ответчику, что в настоящее время явилось основанием для подачи апелляционной жалобы. 04.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию должника). Просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства N 13527/20/09015-ИП, N 13528/20/09015-ИП Бирамовой Ф.А., поскольку решение суда, по которому выдан исполнительный лист, находится в стадии обжалования и не вступило в законную силу; приостановить исполнительные производства по делу N 13527/20/09015-ИП, N 13528/20/09015-ИП.
Административный истец и ее представитель по доверенности Забусов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.
Административный ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Бирамовой Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Забусова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Бирамову Ф.А. судья в судебное заседание не вызывала, рассмотрела дело в её отсутствие, что является разновидностью отказа в доступе к правосудию. КАС РФ позволяет вести уголовные дела через своего представителя, имеющего высшее юридическое образование, однако, данное право не позволяет суду ограничивать права самого административного истца на участие в судебном заседании, несмотря на то, что у него нет высшего юридического образования. Кроме того, доводы административного иска не рассмотрены в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бирамова Ф.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по КЧР Эльгайтарова А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 04.09.2020г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Эльгайтарова А.А., рассмотрев исполнительный лист ФС N 031971704 и ФС N 01907421 от 19.08.2020г. выданный Черкесским городским судом КЧР возбудила исполнительное производство N 13527/20/09015-ИП в отношении Бирамовой Ф.А.
В тот же день, 04.09.2020г. она возбудила исполнительное производство N 13528/20/09015-ИП в отношении Бирамовой Ф.А. по взысканию присужденной госпошлины в сумме 22 013,51 руб.
Постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены на основании исполнительных документов-исполнительных листов NФС N 019107421 и NФС N 031971704 от 19.08.20 года, выданные Черкесским городским судом по делу N 2-975/2020, вступившее в законную силу 11.08.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по КЧР Эльгайтаровой А.А. отсутствуют. Поскольку судебный акт не отменен и не изменен, исполнительный документ не отозван судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства, вопрос возможности принудительного исполнения фактически выходит за рамки предмета настоящего иска. Требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Материалы исполнительного производства в полном объеме обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
10.11.2020 административный истец Бирамова Ф.А. в присутствии административного ответчика Эльгайтаровой А.А. написала объяснительную, указав, что является должником по вышеуказанным исполнительным листам, в связи с тем, что является пенсионеркой, на иждивении находится дочь-инвалид, просила уменьшить удержания с ее пенсии до 10%. Таким образом она была уведомлена о возбуждении исполнительных производств лично под роспись, дала объяснения, ей были разъяснены права и обязанности, а также возможность применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Забусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
