Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1147/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Мамхеговой М.М. - адвоката Пшихачева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамхеговой Марии Матовны к Государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" об оспаривании отказа и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Мамхеговой М.М. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года,
установил:
18 марта 2020 года Мамхегова М.М. обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр занятости и социальной защиты Баксанского района КБР" в котором просила признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны - труженик тыла, незаконным. Одновременно просила возложить на административного ответчика обязанность выдать указанное удостоверение.
Обосновывая заявленные требования, Мамхегова М.М. указала, что является Ветераном Великой Отечественной войны - "труженикам тыла", так как в несовершеннолетнем возрасте, в годы войны работала в колхозе "Чегем" с 21 июня 1941 года по 1 января 1944 года. Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями двух свидетелей, в связи с чем, данный период ее трудовой деятельности включен пенсионным органом в ее трудовой стаж.
13 марта 2020 года она обратилась в Государственное казенное учреждение "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (далее - казенное учреждение) с заявлением о выдаче ей удостоверения ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла, однако, в тот же день, данным учреждением, был дан ответ за исходящим N, которым ее заявление оставлено без удовлетворения.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права, Мамхегова М.М. обратилась в суд с указанным выше иском.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мамхегова М.М. с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об удовлетворении ее требований.
В жалобе указано, что действовавшее в период Великой Отечественной войны законодательство допускало возможность привлечения с 1942 года в напряженные периоды сельскохозяйственных работ для их осуществления учащихся 6-10 классов с установлением для них рабочего времени от 6 до 8 часов, а невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее обусловлены трудностями военного времени. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, проигнорировав установленный свидетельским показаниями факт ее работы в годы войны.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Пшихачевым М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, тогда как, в случае установления этими судами того обстоятельства, что его невозможно осуществлять и (или) оно не осуществляется, в том числе и по техническим причинам, они не вправе рассматривать такое дело по существу и обязаны объявить в данном заседании перерыв.
Материалами настоящего административного дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28 мая 2020 года, составленным в письменной форме, подтверждается, что суд первой инстанции сразу после открытия данного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца Мамхеговой М.М. - адвокат Пшихачев М.А., указал на отсутствие в здании суда электроэнергии и, как следствие, о невозможности ведения аудиопротоколирования.
Из вышеизложенного следует, что суду первой инстанции о технической причине, препятствующей ведению аудиопротоколирования, очевидно было известно до открытия указанного судебного заседания, но, несмотря на это, он, не приняв каких-либо зависящих от него мер по устранению данной причины - не объявив в нем перерыв, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело по существу без его осуществления.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело без соблюдения процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких условиях, обжалуемое решение, подлежит отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует истребовать у административного ответчика - казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" его учредительный документ и поданное ему административным истцом Мамхеговой М.М. заявление, упоминающееся в поданном ею административном иске, о выдаче указанного удостоверения, а затем, выяснив вопросы, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе - относится ли к полномочиям того же учреждения принятие оспариваемого решения, рассмотреть данное дело в строгом соответствии с требованиями КАС Российской Федерации и вынести законный, обоснованный судебный акт.
Вместе с тем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
