Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1147/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года по административному исковому заявлению Алиева Ф.Э.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛА:
Алиев Ф.Э.о. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, указав, что является гражданином Республики <адрес> с 2012 года проживает на территории Российской Федерации. После обращения к ответчику с заявлением о выдаче ему вида на жительство, получил сообщение о принятии ответчиком решения от 28 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство. Считает, что решение принято без учета того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеет постоянную работу и стабильный заработок. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области N от 28 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Алиев Ф.Э.о. и его представитель по ордеру адвокат Селиванова В.А. поддержали доводы, указанные в иске, в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области Лукина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года административное исковое заявление Алиева Ф.Э. удовлетворено. Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в форме заключения N от 28 ноября 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики <адрес> Алиеву Ф.Э.о. признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Алиева Ф.Э.о. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда об обязанности административного ответчика представить доказательства наличия умысла со стороны заявителя на внесение в заявление заведомо ложных сведений, необоснованы, поскольку указывать достоверные сведения при подаче документов для получения вида на жительство является обязанностью иностранного гражданина. У суда отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возможном нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Лукину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Алиева Ф.Э.о., его представителя Селиванову В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 2).
Как следует из материалов дела, Алиев Ф.Э.о. является гражданином Республике <адрес>, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Супруга и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.
В настоящее время истец имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 04 марта 2016 года по 04 марта 2019 года.
02 июня 2018 года Алиев Ф.Э.о. обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением УМВД России по Астраханской области от 28 ноября 2018 года N административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, поскольку в своем заявлении Алиев Ф.Э.о. представил о себе заведомо ложные сведения, а именно: при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание истец указал в графе близкие родственники - несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в графе - близкие родственники отсутствуют сведения о наличии сына; административный истец не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства; в пункте 11 заявления о выдаче вида на жительство в графе - сведения о трудовой деятельности отсутствуют сведения о предпринимательской детальности.
Разрешая административные исковые требования, районный суд указал, что отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он представил неполные, неточные или несоответствующие действительности сведения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Алиева Ф.Э.о., поскольку решением административного ответчика допущено вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом первой инстанции установлено, что Алиев Ф.Э.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Ахадовой К.А.к. с 31 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). У Алиева Ф.Э.о. имеется сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, ребенок находится на иждивении административного истца.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с 10 февраля 2017 года, прекратил деятельность 07 мая 2018 года, имеет возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Алиев Ф.Э.о. с 21 мая 2018 года вновь осуществляет предпринимательскую детальность
При вынесении решения необходимо соблюдать баланс публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Довод апелляционной жалобы о том, что Алиевым Ф.Э.о. не исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений о себе при подаче документов для получения вида на жительство на территории Российской Федерации, а именно, сведений о ребенке и трудовой деятельности, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неисполнение обязанности иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство на территории Российской Федерации влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Алиев Ф.Э.о. в Российской Федерации проживает совместно с супругой Ахадовой К.А.г. и сыном - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце отсутствуют.
Учитывая, что отцовство Алиева Ф.Э.о. в отношении ФИО14 в законном порядке не установлено, не указание им в графе - близкие родственники сведений о сыне не может быть расценено УМВД России по Астраханской области как предоставление ложных сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий Баранов Г.В.
Судьи областного суда Берстнева Н.Н.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
