Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11465/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-483/2020 по административному исковому заявлению Суханова Виктора Гаевича к Администрации Полевского городского округа, Главе Полевского городского округа, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Суханова Виктора Гаевича
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Рахматуллиной Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суханов В.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация ПГО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Суханову В.Г., выраженного в постановлении от 09 января 2020 года N 14; возложении обязанности на Администрацию ПГО провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
Указал в обоснование заявленных требований, что обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Полевской, район деревни Раскуиха, общей площадью N кв.м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Администрация ПГО указала на невозможность предоставления земельного участка без торгов и на нарушение схемой положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N, из которого образуется новый земельный участок, является ранее поставленным на регистрационный учет с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного назначения, а не земли водного фонда. При этом в заявлении не указано на предоставление земельного участка без проведения торгов.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Полевского городского округа (далее - Глава ПГО), заинтересованного лица - орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС УМИ ПГО).
Административный истец Суханов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, его представитель Рахматуллина Р.В. на удовлетворении требований настаивала.
Административные ответчики Администрация ПГО, Глава ПГО, ОМС УМИ ПГО своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Администрация ПГО возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что муниципальная услуга оказывалась ОМС УМИ ПГО, привлечение которого необходимо к участию в административном деле.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Суханов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное истолковании судом первой инстанции норм материального права, неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом не дана оценка правомерности всех указанных в административном иске основаниям отказа, не дана оценка поведению должностного лица ОМС УМИ ПГО, который диктовал текст заявления. Кроме того судом не учтено при вынесении решения положение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающего на ответчика обязанность доказывать законность принятого решения, в то время как никаких возражений по существу спора ответчиками не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация ПГО указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, испрашиваемый земельный участок попадает в земли, покрытые поверхностными водами, на которых образование земельных участков не осуществляется.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные истец Суханов В.Г., ответчики Администрация ПГО, Глава ПГО, заинтересованное лицо ОМС УМИ ПГО извещены заказной корреспонденций, факсимильной связью, электронной почтой 10 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Рахматуллиной Р.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, включая административный иск, и представленных по запросу апелляционной инстанции документов, 11 ноября 2019 года Суханов В.Г. обратился в ОМС УМИ ПГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ..., ... ..., площадью N кв.м. с целью использования - растениеводство. Земельный участок предлагалось образовать из земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Постановлением Главы ПГО от 09 января 2020 года N 14 Суханову В.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в административном иске.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не имел право на предоставление земельного участка для растениеводства без проведения торгов. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности организовать аукцион, суд указал, что проведение аукциона не входит в обязанности органа местного самоуправления при отсутствии соответствующего заявления административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
Рассматривая заявление административного истца Суханова В.Г., в порядке межведомственного взаимодействия ОМС УМИ ПГО получила информацию с приложением выкопировки из карты градостроительного зонирования территории ПГО вне границ населенных пунктов о том, что испрашиваемый для образования земельный участок подпадает в территориальную зону - зона сельскохозяйственных угодий (СХ2), ВО - земли, покрытые поверхностными водами, водоохранная зона водных объектов прибрежная защитная полоса, зона санитарной охранной зоны подземного источника водоснабжения (1 пояс).
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).
Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (пункт 1).
Согласно статье 31 Решения Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Полевского городского округа", разрешенное использование земельного участка, предоставленного для растениеводства, предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли.
Таким образом, предоставление без аукциона испрашиваемого административным истцом земельного участка не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению заинтересованного лица, сотрудник которого продиктовал текст заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку формализованный бланк заявления предоставления земельного участка без торгов, заполненный административным истцом собственноручно, включал графы, предполагающие указание основания предоставления земельного участка без торгов, которые лицо, заполняющее заявление, не могло не увидеть.
Из положений пункта 5 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, заявление о проведении аукциона подаются или направляются в уполномоченный орган заявителем по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и требования к их формату утверждены приказом Минэкономразвития России от 14 января 2015 года N 7.
Между тем доказательств обращения с указанным заявлением административным истцом не представлено, в связи с чем основания для проведения процедуры аукциона по поданному Сухановым В.Г. заявлению отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки иного основания, указанного в оспариваемом отказе соотносятся с доводами административного искового заявления о невозможности отнесения земельного участка одновременно к нескольким категориям. Однако отсутствие в судебном акте оценки второго основания оспариваемого решения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как указал административный истец в исковом заявлении, испрашиваемый земельный участок с общей площадью 28250 кв.м входит в территорию земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, из прилагаемой схемы земельного участка следует, что он образуется из земельного участка с кадастровым номером N.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписки из карты зонирования территорий ПГО, публичной кадастровой карты и ответа Нижне-Обского бассейнового водного управления следует, что испрашиваемый к образованию земельный участок включает водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Верхне-Макаровского водохранилища, зону санитарной охраны подземного источника водоснабжения. Относимых и допустимых доказательств обратного (заключение землеустроительной экспертизы) ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельный участок в зоне 1 пояса санитарной защитой зоны относится к ограниченным в обороте.
В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).
Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Ведение овощеводства предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельхозпродукции. В связи с этим использование Сухановым В.Г. земельного участка в соответствии с целями разрешенного использования - ведение растениеводства, в любом случае предполагает распашку земель, что запрещено водным законодательством в отношении земельных участков в границах прибрежных защитных полос.
При принятии оспариваемого постановления Главой ПГО учтены требования водного и земельного законодательства, запрещающего предоставление земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водного объекта.
Учитывая, что в силу части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности принятого решения, вынесенного постановления возлагается на административного ответчика, которому надлежало доказать наличие предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ оснований для отказа в образовании испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков, если при их образовании нарушаются требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, в рассматриваемой ситуации по заявлению Суханова В.Г. отсутствовали.
Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны административных ответчиков возражений по существу заявленных требований, поскольку отсутствие отзыва на административное исковое заявление не свидетельствует об отсутствии возражений по существу иска, в то время как обязанность представлять отзыв на административное исковое заявление у стороны административного дела отсутствует. Суд, в свою очередь, проверяет законность принятого решения и дает оценку содержащихся в решении органа местного самоуправления выводов.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Суханова Виктора Гаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
