Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33а-1146/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-1146/2020
"28" января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к отделу полиции N 3 Управления МВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу об оспаривании бездействия должностного лица
по частной жалобе Васильева Геннадия Александровича, поданной его представителем по доверенности Курочкой Андреем Игоревичем, на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Васильев Г.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями следователя ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенанта юстиции Котова А.А., проявившего при расследовании уголовного дела незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела, непредоставлении копии принятого процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями руководителя следственного органа, обязанного осуществлять контроль за действиями следователя; обязать должностное лицо отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу - начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу должным образом осуществлять контроль за законностью действий должностных лиц возглавляемого им отдела полиции.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления Васильева Г.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м.9-10).
В частной жалобе представитель Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. просит отменить определение судьи от 08 декабря 2019 года, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение (л.м. 12-13).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Васильева Г.А., судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями следователя ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и в неосуществлении контроля за действиями руководителя следственного органа, не подлежит обжалованию в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок рассмотрения таких заявлений предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с такими выводами судьи согласен, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В данном случае Васильевым Г.А. в поданном в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностного лица -начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями следователя ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и руководителя следственного органа, обязанного осуществлять контроль за действиями следователя.
Васильев Г.А. в иске указывает, что, он, являясь потерпевшим по уголовному делу, не имеет сведений о результатах расследования. В ходе проведения следователем допроса им было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий. Следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Васильева Г.А., что, по мнению административного истца, нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу. Таким образом, допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными.
Заявленные Васильевым Г.А. требования вытекают из действий (бездействия) должностных лиц полиции по проведению предварительного расследования и рассмотрению ходатайств в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Васильева Г.А., в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об отказе в принятии административного искового заявления, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Геннадия Александровича, поданную его представителем по доверенности Курочкой Андреем Игоревичем, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка