Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1146/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020г. вг.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-2-121/2020 по апелляционной жалобе административного истца Коршунова Р.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Коршунов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Рогожина Н.П. о наложении ареста и изъятии автотранспортного средства, обязании снять арест с автотранспортного средства и возвратить его собственнику.
В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рогожина Н.П. находятся материалы исполнительного производства N, возбужденного в отношении него 12 августа 2019 г.
26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. произведен арест и изъятие, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , о чем составлен акт о наложении ареста. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать снять арест с автотранспортного средства и возвратить его собственнику, поскольку задолженность по исполнительному производству, в рамках которого произведены указанные исполнительные действия, составляет 36105,38 рублей, между тем предварительная стоимость арестованного транспортного средства составляет от 1249 000 до 1500 000 рублей, то есть размер задолженности по исполнительному производству более чем в 35-40 раз меньше, чем предварительная стоимость спорного транспортного средства; кроме того, судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П. не указал ответственного хранителя транспортного средства, его адрес; в акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, которому имущество передано на ответственное хранение; указана заведомо низкая стоимость изъятого имущества; копия акта о наложении ареста направлены должнику с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
Решением Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от18 мая 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Административный истец Коршунов Р.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что он не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; арест и изъятие имущества проводилось в рамках возбужденного исполнительного производства N от 12 августа 2019 г., предмет исполнения на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2020 г. - задолженность в размере 36 105,38 рублей, сведений о том, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства не имеется; арестованное имущество должника несоразмерно объему требований взыскателя, размер задолженности по исполнительному производству N от 12 августа 2019 г. более чем в 35-40 раз меньше, чем предварительная стоимость арестованного и изъятого у него имущества; до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об объектах-аналогах, на основании которых им сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 500 000 рублей; судебным приставом-исполнителем Рогожин Н.П. на протяжении 3-х месяцев не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Тарасов И.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Янгляева Е.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец Коршунов Р.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, являющейся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, а также о согласии с решением суда первой инстанции.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. исполнительные производства, возбужденные в отношении Коршунова Р.Н. (от 12 августа 2019 г. N , от 13 мая 2019 г. N, от 14мая 2018 г. N , от 19 марта 2018 г. N , от 23 января 2018 г. N , от 19сентября 2017 г. N ) объединены в сводное исполнительное производство N.
23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П в отношении Коршунова Р.Н. возбуждено исполнительное производство N, этой же датой исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N .
26 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коршунова Р.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего административному истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , (предварительная оценка стоимости - 500 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; транспортное средство оставлено на ответственное хранение ИП К.А.В. по адресу: <адрес> арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых).
26 марта 2020 г. должнику Коршунову Р.Н. направлены почтовой связью копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований Коршунова Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок обращения в суд с данным административным иском Коршуновым Р.Н. соблюден.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из анализа приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится исполнительный документ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не отменено, не признано незаконным.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2020 г. следует, что арест указанного транспортного средства должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и распоряжения, место хранения имущества - <адрес>, ответственный хранитель арестованного имущества - ИП "К.А.В.".
В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путём исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Порядок наложения ареста не нарушен, произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника ненаправлением ему копии постановления об объединении исполнительных производств, наличием сводного производства, неосведомленностью о ведении в отношении него сводного производства; судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. на протяжении 3-х месяцев не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, стоимость которого, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, отклоняются, как не имеющие правового значения для данного спора, предметом которого выступают действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) и изъятии транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест и изъятие имущества проводилось в рамках возбужденного исполнительного производства N от 12 августа 2019 г., предмет исполнения на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2020 г. - задолженность в размере 36 105,38 рублей, сведений о том, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства не имеется, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного имущества должника объему требований взыскателя, о том, что размер задолженности по исполнительному производству N от 12августа2019 г. более чем в 35-40 раз меньше, чем предварительная стоимость арестованного и изъятого у него имущества, отклоняется. Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет 240 830,86 рублей.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Следовательно, при наличии сводного исполнительного производства при определении соразмерности стоимости имущества, на которое накладывается арест, подлежит учёту общая сумма задолженности, подлежащая уплате должником.
Вышеназванный довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, который отклоняя довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов дела установлено, что на момент наложения ареста требования исполнительных документов не были исполнены, должник не заявлял о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительным документам, 10марта 2020 г. с целью обнаружения имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, объявлен розыск имущества должника (л.д. 79), в связи с чем основания для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об объектах- аналогах, на основании которых им сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 500 000 рублей, отклоняется, нормами исполнительного законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных сведений при определении предварительной стоимости арестованного имущества.
Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Коршунова Р.Н. о совершении ареста имущества, отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела установлено, что автомобиль, на который наложен арест, был обнаружен в г. Саранске в результате объявленного розыска имущества должника. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогожин Н.П. пояснил, что после того, как разыскиваемый автомобиль был обнаружен, он по телефону связался с Коршуновым Р.Н., предложив ему прибыть для участия в наложении ареста на имущество, однако последний не явился.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия должностного лица по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При разрешении административного дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коршунова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
