Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-1146/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
21 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Любови Викторовны по доверенности Беляева Андрея Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
установила:
Ерофеева Л.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастенникову А.Ю., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой Ксении Михайловне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
С учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Неврастенникова А.Ю., выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств N должникам, взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава в части не включения в предмет исполнения исполнительных производств N требований о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неврастенникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества в виде гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неврастенникова А.Ю., выразившееся в несвоевременном включении исполнительного производства N в состав сводного по должнику; признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств, удержанных из пенсии Апанасенко З.И., за период с 04.09.2019 года по 10.10.2019 года. Обязать пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю. устранить допущенные нарушения путем включения в предмет исполнения неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля были поданы исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Ярославля в рамках гражданского дела N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарном порядке с Апанасенко З.И., Рубиной Л.Н. задолженности по договору займа. Административный истец полагает, что при вынесении постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Неврастенниковым А.Ю. были допущены нарушения.
Исполнительные документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства на их основании должны были быть возбуждены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств N N были возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств при соблюдении установленных законом сроков должны были быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представителем административного истца на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение приведенного положения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись ни взыскателю, ни должникам.
Указанным незаконным бездействием судебный пристав нарушает права стороны исполнительного производства, создает ситуацию неосведомленности и неопределенности относительно исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, подобное незаконное бездействие напрямую влечет затягивание исполнительного производства.
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, установить факт ее получения должником, проконтролировать исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в случае его уклонения применить меры принудительного исполнения.
Ненаправление копии постановления о возбуждении является затягиванием исполнительного производства, поскольку начало истечения срока для добровольного, а равно принудительного исполнения, для должника не возникает.
Имеются нарушения и в реквизитах постановлений о возбуждении исполнительных производств. В обоих постановлениях о возбуждении указано: номер гражданского дела, по которому были выданы исполнительные листы N; предметом исполнения: задолженность (взыскать проценты на сумму задолженности из расчета 12% годовых за период с 07.05.2019 года по день фактической оплаты) в размере 116223,10 руб. Указанные реквизиты не соответствуют действительности, поскольку номер гражданского дела N а предмет исполнения, помимо задолженности по договору займа и начисляемых на нее 12% годовых, должен включать в себя также требование о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.05.2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Административный истец Ерофеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неврастенников А.Ю. представляющий одновременно по доверенности ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля против удовлетворения административного иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Ерофеевой Л.В. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Ерофеевой Л.В. по доверенности Беляева А.И., Апанасенко З.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - Неврастенникова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступили исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N о взыскании в пользу Ерофеевой Л.В. задолженности с Апанасенко З.И. и Рубиной Л.Н. в солидарном порядке. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Неврастенниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Апанасенко З.И. и N в отношении Рубиной Л.Н. Исполнительные документы переданы судебному приставу-исполнителю только 02.09.2019 года, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств сторонам исполнительного производства, противоречит материалам дела. Как следует из объяснений Апанасенко З.И., в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею своевременно. Кроме того, как следует из уточненного административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ерофеевой Л.В. по доверенности Беляев А.И. присутствовал на приеме у судебного пристава-исполнителя, где имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, права административного истца судебным приставом-исполнителем в указанной части не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения административных исковых требований к начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в связи с нарушением установленного ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю нельзя признать состоятельными.
Из письменных объяснений должников Апанасенко З.И. и Рубиной Л.Н. в адрес районного суда (л.д. <данные изъяты>) следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства должники получили от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу (ч. 2 ст. 59 КАС РФ). Данные объяснения иными материалами административного дела не опровергаются.
Соответственно, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства фактически получены должниками спустя 20 дней после поступления исполнительных документов в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.
Судебная коллегия находит данный срок сопоставимым с вероятным сроком получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 7, 8 и 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагает, что нарушение должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля срока передачи заявления взыскателя и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю в данном случае не повлекло затягивание срока исполнения судебного постановления и не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Указания на неточности в реквизитах постановлений о возбуждении исполнительных производств: в номере гражданского дела, по которому выданы исполнительные листы допущена описка (ошибочно указано <данные изъяты>), не указано на взыскание с должников в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, на правильность вынесенного по делу решения не влияют. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где указанная описка исправлена (л.д. <данные изъяты>).
Исполнительные производства N возбуждены на основании исполнительных листов ФС N, в которых в качестве предмета исполнения помимо задолженности по основному долгу и процентов в размере 12% годовых указано также и на взыскание с должников неустойки на сумму остатка основного долга. Кроме того, в материалах исполнительных производств имеется расчет неустойки на сумму остатка основного долга (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко З.И. были внесены на депозитный счет 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству (л.д<данные изъяты>). Поступившие за счет взыскания с пенсии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 361 руб. также были распределены по сводному исполнительному производству.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства в указанной части, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства.
То обстоятельство, что решение суда не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу <данные изъяты> Апанасенко З.И. признана банкротом, в связи с чем исполнительное производство в отношении указанного должника окончено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастенникова А.Ю., выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко З.И. в виде гаражного бокса за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают внимания.
Вывод районного суда о том, что обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, не основан на нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По смыслу приведенных норм права, в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника, в случае их отсутствия или недостаточности для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество и только в случае отсутствия такого имущества или его недостаточности судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию должника.
Как следует из представленных в материалы дела копий документов из исполнительного производства N, в собственности должника Апанасенко З.И. имеется недвижимое имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное имущество в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как было установлено в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N N года Апанасенко З.И. получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество должника - гаражный бокс.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в период - гаражный бокс с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на имущество должника.
Решение районного суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Л.В. в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ерофеевой Любови Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастенникова Андрея Юрьевича, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса за период с 4 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Административные исковые требования Ерофеевой Любови Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастенникова Андрея Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Апанасенко Зои Ивановны в виде гаражного бокса в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Любови Викторовны по доверенности Беляева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
