Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1146/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Телешева С.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Телешева Сергея Викторовича к ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей административных ответчиков - УМВД России по Брянской области - Яковлевой Е.В., УМВД России по г. Брянску - Яшковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телешев С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2018 г. в районе <адрес> он, управляя автомобилем марки BMW 528, государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В.
В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с несоответствием светопропускаемости передних боковых стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 01.08.2018 года, которым на административного истца была возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно, исключить управление транспортным средством при наличии на стеклах которого имеются дополнительные предметы, в том числе в виде цветных прозрачных пленок, ограничивающих их обзорность с места водителя, светопропускание которых менее 70 %.
Административный истец был предупрежден о том, что за невыполнение указанного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Полагая данное требование инспектора ГИБДД незаконным, поскольку он не является собственником автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак N, в связи с чем не вправе осуществлять действия по снятию пленочного покрытия без согласия собственника, ссылаясь на неисполнимость и непонятность выданного ему требования ввиду неуказания в нем срока его исполнения и конкретных действий, которые необходимо совершить, административный истец просил суд признать требование N 1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное инспектором ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В. в отношении него незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного требования.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018 г. административный иск Телешева С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Телешев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, ссылается на неконкретность и неясность обжалуемого требования.
Административный истец Телешев С.Е., представитель административного ответчика - ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску - Ковшов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, их явка обязательной не признана.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков - УМВД России по Брянской области - Яковлевой Е.В., УМВД России по г. Брянску - Яшковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2018 года в 04 час. 51 мин., по адресу: <адрес>, Телешев С.В. управлял транспортным средством BMW 528, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой составляет 5 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
В связи с совершением данного правонарушения в отношении административного истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В. был составлен протокол 32 ПР N 1025582 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В., Телешев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 13.08.2018 г.
01.08.2018 года Телешеву С.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В. было выдано требование N 1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, путем прекращения противоправных действий (бездействия), исключения управления (эксплуатации) механическими транспортными средствами, при наличии на стеклах которого дополнительных предметов, в том числе в виде цветных прозрачных пленок, ограничивающих их обзорность с места водителя, светопропускание которых менее 70% в нарушение требований п. 4.2 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", свидетельствующих о наличии причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Данное требование содержит указание на то, что оно подлежит немедленному выполнению (исполнению) с момента получения лицом такого требования.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N от 08 августа 2017 года собственником автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак N является ФИО9
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 16, 19, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 2, 12, 13, 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", с учетом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения пришел к выводу о том, что при вынесении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Брянску действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем указанного выше транспортного средства, то есть лицом ответственным за его техническое состояние, суд посчитал, что на него правомерно возложена обязанность по исключению управления и эксплуатации транспортного средства, на стеклах которого имеются дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. В этой связи суд нашел несостоятельным довод административного истца о невозможности выполнения оспариваемого требования в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства.
Суд установил, что оспариваемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное 01.08.2018 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Брянску, не противоречит закону и не нарушает права административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
В силу п.п. 4.2.-4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 Приложения к которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Положением об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Брянску предусмотрено, что одной из его основных задач является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектор ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшов А.В. обязан осуществлять работу по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; исполнять государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к ним указанные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выявленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшовым А.В. несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче требования административному истцу об устранении обстоятельств, послуживших совершению им административного правонарушения, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску были соблюдены требования закона, устанавливающие его полномочия на выдачу данного требования, порядок и основания его выдачи. Содержание оспариваемого требования соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд обоснованно отверг довод административного истца об отсутствии в оспариваемом требовании срока его исполнения, как не соответствующий действительности и опровергаемый содержанием требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Телешева Сергея Викторовича к ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным и отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Телешева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
