Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1146/2019
судья Балабанова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России "<адрес>" об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Карасева Ю. В.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Карасева Ю.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника МО МВД России "<адрес>" удовлетворить.
Установить в отношении Карасева Ю. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, дополнительные ограничения административного надзора, а именно:
- обязать явкой два раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов дл 06.00 часов;
- запретить выезд за пределы территории городского округа "<адрес>" без разрешения органа, осуществляющего административный надзор".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карасева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1146/2019
судья Балабанова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России "<адрес>" об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Карасева Ю. В.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Карасева Ю.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника МО МВД России "<адрес>" удовлетворить.
Установить в отношении Карасева Ю. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, дополнительные ограничения административного надзора, а именно:
- обязать явкой два раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов дл 06.00 часов;
- запретить выезд за пределы территории городского округа "<адрес>" без разрешения органа, осуществляющего административный надзор".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник МО МВД России "<адрес>" обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на факт установления решением Минусинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Карасева Ю.В. административного надзора на срок три года, на факт совершения Карасевым Ю.В. административных правонарушений: - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.93 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток; - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок семь суток, просил суд рассмотреть вопрос о возложении на Карасева Ю.В. дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Карасев Ю.В., оспаривая выводы суда, изложенные в решении районного суда, ссылается на характеризующие его личность обстоятельства, в том числе, положительную характеристику его по месту работы и проживания, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и матери инвалида; указывает, что за время нахождения на профилактическом учете соблюдал административные ограничения, выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ; административное наказание за совершенные в 2018 году административные правонарушения им отбыто, а факт возбуждения в отношении него уголовного дела не является основанием для признания его (Карасева Ю.В.) общественно опасным, чего суд, по его мнению, не учел. Просит решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> отменить.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником МО МВД России "<адрес>" Цыцыковым Б.В. поданы письменные возражения.
На заседание судебной коллегии административный ответчик Карасев Ю.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательном участии Карасева Ю.В. в качестве стороны в судопроизводстве, при этом, учитывает, что административный ответчик вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Административный истец начальник МО МВД России "<адрес>" в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карасева Ю.В. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно ч.2 ст.5 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Карасев Ю.В. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ (приговор Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>), по совокупности приговоров, к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.2-4)
<Дата> решением Минусинского городского суда <адрес> Карасеву Ю.В., освобождаемому из мест лишения свободы <Дата>, установлен административный надзор сроком на 03 года, а также следующее административное ограничение: - обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Карасева Ю.В. на учет в ОМВД России по избранному месту жительства или пребывания. (л.д.11-12)
<Дата> Карасев Ю.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д.13), а <Дата> встал на профилактический учет в МО МВД России "<адрес>" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения. (л.д.67)
В силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания.
Таким образом, срок погашения судимости у Карасева Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истекает <Дата>.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Карасевым Ю.В., видно, что последний, находясь с марта 2017 года на профилактическом учете в МО МВД России "<адрес>" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности, а именно: - <Дата> по ч.1 ст.6.93 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток; - <Дата> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток. (л.д.33-35)
Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая характеристику личности Карасева Ю.В., а также требования названного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания, а также целесообразность, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде увеличения периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также для установления ему дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории городского округа "<адрес>", в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования начальника МО МВД России "<адрес>".
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу без учета всех фактических обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения как не соответствующего обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, наличие на иждивении административного ответчика несовершеннолетних детей и матери инвалида, факт неофициального трудоустройства Карасева Ю.В., создающего ему препятствия для соблюдения административных ограничений в период установленного в отношении него административного надзора, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карасева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
