Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-1146/2017
03 августа 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Лебедева А.А.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Великие Луки УФССП по Псковской области Исаевой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
«Административный иск Громовой И.С. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области от 07 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Громову И.С. от взыскания исполнительского сбора в размере сумма рублей по исполнительному производству № (****) от 06 мая 2015 г».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Исаевой С.В. и представителя УФССП по Псковской области Елисеевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громова И.С. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Исаевой С.В. о признании незаконным постановления от 07 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма рублей.
В обоснование иска указала, что определением Великолукского городского суда от 11 февраля 2015 г. утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок общения Т. с несовершеннолетним Е., (дд.мм.гг.) г. рождения.
В целях исполнения мирового соглашения 06 мая 2015 г. ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство.
07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме сумма руб. за уклонение от исполнения условий мирового соглашения.
Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям статей 105 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), а именно: в нем не указано, какие именно требования исполнительного документа ею не исполнены, и в чем заключается нарушение ею условий мирового соглашения. Указывает, что препятствий в общении ее сына Е. с Т. она не чинила, ребенка против последнего не настраивала, ее сын сам не имеет желания общаться с Т.
В судебном заседании Громова И.С. и ее представитель Даньшов И.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что, исходя из условий мирового соглашения, встречи должны инициировать взыскатели, а Громова И.С. обязана не препятствовать в общении ребенка с родственниками. С момента утверждения мирового соглашения взыскатели дважды предпринимали попытки общения с ребенком ((дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).), т.е. за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом (5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), при этом Е. отказался общаться с Т. Больше никто не приезжал и о встречах не просил. Громова И.С. длительное время находилась на больничном в связи со сложной беременностью, ей был рекомендован покой и ограничение активности, поэтому заблаговременно предупреждала взыскателей о невозможности обеспечить встречу с ребенком, своевременно представляла судебному приставу подтверждающие документы.
В качестве второго ответчика судом привлечено к участию в деле УФССП России по Псковской области.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Исаева С.В. и представитель УФССП по Псковской области Елисеева Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указали, что Громова И.С. (дд.мм.гг.) препятствовала встрече Е. с Т. т.к. не впустила последнего в дом. Предположили, что если бы впустила взыскателя в дом, то возможно, ребенку было бы проще в привычной для него обстановке начать общаться с родственниками. Указали, что неисполнение требований исполнительного документа Громовой И.С. заключается и в несогласии встретиться с педагогом-психологом. Нахождение Громовой И.С. на больничном не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения, а напротив, это можно расценивать как воспрепятствование исполнению решения суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо Т. не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что, несмотря на то, что с момента утверждения мирового соглашения встречи с ребенком не происходят, и, по его мнению, причиной является поведение Громовой И.С., судебными приставами-исполнителями не установлена вина последней.
Заинтересованное лицо Т.., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки Исаева С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 105, статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, считает, что мировое соглашение не исполнено по вине Громовой И.С., поэтому взыскание с нее исполнительского сбора является обоснованным. Указывает, что нахождение должника в длительном отпуске по беременности и родам не является основанием для не исполнения судебного постановления. Медицинские рекомендации Громовой И.С. об ограничении активности движений нельзя расценивать как невозможность обеспечения встреч ребенка с родственниками. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие процессуальных поручений привлеченному специалисту (педагогу-психологу), так как такие поручения установлены в постановлении от 15 ноября 2016 г. Однако Громова И.С. уклоняется от посещения педагога-психолога, что также указывает на нежелание исполнить судебное решение.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
От Громовой И.С. поступило письменное уведомление о невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, выслушав мнение административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Великолукского городского суда от 11 февраля 2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен порядок общения Т. с несовершеннолетним Е. (дд.мм.гг.) г. рождения, а именно: в присутствии матери Громовой И.С. каждые первые и третьи субботу и воскресенье месяца с 12 часов субботы до 18 часов воскресенья на территории г. Великие Луки. Громова И.С. обязана не чинить препятствия в общении Т. и Е.
06 мая 2015 г. ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Громовой И.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного определения. Данное постановление получено Громовой И.С. 07 мая 2015 г.
18 июля 2015 г. состоялась попытка встречи несовершеннолетнего Е. с Т. в присутствии Громовой И.С., судебного пристава-исполнителя и представителя органа опеки и попечительства, однако ребенок отказался выйти из дома на встречу к родственникам.
Решением Великолукского городского суда от 01 сентября 2015 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении указанного судебного акта, выразившееся в не привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста педагога - психолога в целях установления психологического состояния ребенка, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
15 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, а 18 ноября 2016 г. постановление об отложении применения мер принудительного исполнения по 27 ноября 2016 г.
07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Громовой И.С. исполнительского сбора в размере сумма рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.
Отменяя данное постановление, суд исходил из того, что для взыскания исполнительского сбора, являющегося мерой юридической ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок, необходимы виновные действия должника, однако вины Громовой И.С. в неисполнении судебного решения не имеется, отсутствуют доказательства создания должником препятствий для встреч ребенка с родственниками.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно части 1 статьи 105 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскавши исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи № 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, не исполнение судебного постановления связано с различными существенными обстоятельствами, объективно препятствующими Громовой И.С. обеспечить встречу ребенка с родственниками и лично присутствовать на таких встречах.
Так, (дд.мм.гг.) встреча Т. с ребенком не состоялась по причине отказа самого ребенка выйти из дома к родственникам. Данный факт был установлен судебным приставом и представителем органа опеки и попечительства.
(дд.мм.гг.) встреча Т. с ребенком не состоялась по причине болезни Громовой И.С., о чем она заблаговременно известила взыскателя.
(дд.мм.гг.) встреча Е. с Т. не состоялась по причине болезни младшего ребенка Громовой И.С., (дд.мм.гг.) г. рождения. Информация об отсутствии возможности обеспечить встречу, была заблаговременно передана взыскателю.
Суд правомерно учел, что с 04 июня 2016 г. по 06 января 2017 г. Громова И.С. являлась нетрудоспособной, в связи со сложной беременностью находилась на излечении как амбулаторном, так и стационарном, имела медицинские ограничения по активности движения, находилась в отпуске по беременности и родам.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах исполнительного производства имеются надлежащие медицинские документы.
Доказательств того, что взыскатели имели намерения встретиться с ребенком в иные даты, и эти встречи не состоялись по вине Громовой И.С., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств виновности Громовой И.С. в неисполнении судебного решения, отсутствии оснований для взыскания с последней исполнительского сбора, незаконности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Громова И.С. имела возможность в длительном отпуске по беременности и родам исполнить судебное постановление, являются несостоятельными.
Суд верно отметил, что предметом исполнения для должника Громовой И.С. является обязанность не чинить препятствий для встреч ребенка с взыскателями в определенные мировым соглашением дни и время, при этом именно взыскатели должны инициировать встречи. Поэтому оценка действиям должника по исполнению судебного акта должна быть дана исходя из того, чинились ли препятствия именно в те дни, определенные мировым соглашением, когда взыскатели имели намерения встретиться с ребенком. В связи с этим, аргумент о возможности должника в период длительного отпуска по беременности и родом исполнить судебный акт, без учета намерений взыскателей встретиться с ребенком, нельзя признать состоятельным.
Медицинские рекомендации Громовой И.С. об ограничении активности движений судом обоснованно приняты во внимание. Суд не расценил данные рекомендации как основание для неисполнения судебного решения, поэтому к доводам апеллянта в этой части судебная коллегия относится критически.
Постановлением от 15 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста (педагога-психолога) Э. для выяснения причин нежелания общения ребенка с родственниками, однако срок для проведения встречи ребенка со специалистом, а также место проведения встречи данным постановлением не установлены. Время и место встречи определено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г.
Доказательств того, что встречи ребенка со специалистом не состоялись по вине Громовой И.С., в материалах дела не имеется.
В связи с этим, доводы судебного пристава о том, что должник уклоняется от встреч ребенка с педагогом-психологом, и это свидетельствует о нежелании исполнить судебное решение, нельзя признать обоснованными.
Выраженное Громовой И.С. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, мнение о нецелесообразности общения ребенка с педагогом-психологом, не может быть расценено как уклонение от исполнения судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Великие Луки Исаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
