Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11460/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Файзулиной Р.А., отделу судебных приставов по Назаровскому району о признании постановления о принудительном приводе, принудительного привода незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Зайцева Дмитрия Васильевича
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Файзулиной Рании Азатовны от 01 июня 2020 года о приводе к судебному приставу-исполнителю Зайцева Дмитрия Васильевича".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Д.В. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Файзулиной Р.А., отделу судебных приставов по Назаровскому району о признании постановления о принудительном приводе, принудительного привода незаконными.
Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Файзулина Р.А. в рамках исполнительного производства N 99205/18/24068-ИП вынесла 01 июня 2020 года постановление о приводе должника по ИП, указав, что Зайцев Д.В. якобы уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. При этом Файзуллина Р.А. в своём постановлении ссылается на то, что уклонение от явки Зайцевым Д.В. подтверждается материалами исполнительного производства. В этот же день, 01 июня 2020 года, к Зайцеву Д.В. была применена процедура принудительного привода. Из здания Назаровского городского суда он был сопровождён судебным приставом к судебному приставу-исполнителю Файзулиной Р.А.. Считает доводы Файзулиной Р.А. об уклонении Зайцева Д.В. от явки надуманными и бездоказательными. Материалы исполнительного производства никак не могут подтверждать доставку до Зайцева Д.В. требования о вызове. Такие доказательства отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уклонения от получения Зайцевым Д.В. какого-либо сообщения от судебного пристава-исполнителя с требованием о явке. Кроме того, обжалуемое постановление о приводе, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Действия пристава по незаконному приводу, нарушили права заявителя как гражданина России, осуществлялось принудительное действие в отношении гражданина, неразрывно связанное с ограничением его свободы. Незаконное постановление о приводе ущемляет чувство человеческого достоинства, наносит ущерб честному имени Зайцева Д.В., вредит достоинству его личности. Незаконное ограничение свободы угнетает самосознание гражданина, что вообще недопустимо в правовом обществе.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Файзулиной Р.А. о вынесении постановления о принудительном приводе от 01 июня 2020 года незаконным, и признании незаконным принудительного привода Зайцева Д.В. к судебному приставу исполнителю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не по всем требованиям было вынесено решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Назаровскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство N-ИП в отношении Зайцева Д.В., предметом которого стало взыскание с административного истца задолженности по налогам в пользу МИФНС России N 12 по Красноярскому краю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Файзулиной Р.А. 01.06.2020 вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением должника от явки. Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Удовлетворяя заявленные Зайцевым Д.В. административные исковые требования, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неоднократного извещения Зайцева Д.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и уклонения Зайцева Д.В. от нее.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.ч.1,5 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью свидетельствующих направление и вручение Зайцеву Д.В. извещений о необходимости явки в ОСП по Назаровскому району Красноярского края, стороной административных ответчиков в нарушение требований п.1 ст.226 КАС РФ не представлено. Таким образом, административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Файзулиной Р.А. от 01.06.2020 о приводе должника по ИП незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о признании привода Зайцева Д.В. незаконным, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда следует, что данным требованиям судом дана оценка. Оснований для разрешения указанного требования судом обоснованно не установлено, поскольку согласно п.1 раздела I Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164, само по себе действие в виде привода осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя. Признание такого постановление незаконным автоматически влечет признание действий, совершенных по нему в виде привода Зайцева Д.В., также незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
