Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-11455/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судей Есыревой Е.В., Кудри В.С., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Митрофановой Г.Е. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2019 года по административному делу по административному иску Митрофановой Г.Е. к ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Колтунову А.И. о признании незаконными действий и постановлений,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Г.Е. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, считая незаконным неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку все постановления были вынесены на основании формальных рапортов сотрудников исправительного учреждения по непроверенным фактам.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2019 года постановлено в удовлетворении административного иска отказать.
В апелляционной жалобе Митрофанова Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска - о незаконности оспариваемых постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Митрофановой Г.Е. заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве.
При этом ни административным, ни гражданским процессуальным, ни уголовно-исполнительными, ни каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее ст.6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде.
Возможность личного участия в судебном заседании следует рассматривать исходя из существа дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица, либо любым иным образом.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в определениях от 19.05.2009 года N576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11.07.2006 года N 351-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судебном процессе, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.
Митрофанова Г.Е. содержится под стражей, оснований для дополнения и уточнения ее позиции путем ее личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку ее позиции, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Митрофановой Г.Е. разъяснено право на ведение дела через представителя, которым она не воспользовалась, предоставлено достаточное время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
При этом Митрофанова Г.Е. в своем ходатайстве не привела разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства она могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только ее личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, ответственность осужденных за несоблюдение порядка и режима исправительного учреждения, основания и порядок привлечения их к ответственности, полномочия должностных лиц, имеющих право на применение мер взыскания к осужденным урегулированы УИК РФ, в частности ст.ст.11, 82, 115, 116, 117, 119 УИК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N295.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.07.2018 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области составлен рапорт, согласно которому при проведении полного обыска в комнате Митрофановой Г.Е. было обнаружено и изъято зарядное устройство для сотового телефона, спрятанное изощренным способом в личных вещах, в связи с чем составлен акт от 17.07.2018 года об изъятии зарядного устройства для сотового телефона, который потом был сдан на склад. Эти данные зафиксированы в протоколе личного обыска и досмотра от 17.07.2018 года. Митрофанова Г.Е. по факту нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений объяснения давать отказалась, сославшись на плохое самочувствие.
17.08.2018 года вынесено постановление N о выдворении осужденной Митрофановой Г.Е. в штрафной изолятор на 3 суток, о чем она была ознакомлена под роспись, проставленной в данном постановлении. При этом было составлено заключение медицинского работника об отсутствии противопоказаний для нахождения Митрофановой Г.Е. в штрафном изоляторе. Освобождена из изолятора 20.08.2018 года.
20.08.2018 года вновь вынесено постановление о водворении истца в штрафной изолятор на срок 3 суток, освобождена - 23.08.2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых и достаточных. Оснований для иной оценки доказательств, нежели данной им судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается. Фактов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства, Митрофановой Г.Е. не приведено. Доводы о том, что доказательства сфабрикованы, объективно ничем не подтверждены, соответствуют требованиям ст.70 КАС РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.ст.59, 61 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
Факты совершенных Митрофановой Г.Е. нарушений полностью доказаны в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки утверждениям апеллянта, установленный порядок применения к Митрофановой Г.Е. мер взыскания соблюден. В соответствующей строке протокола личного обыска и досмотра вещей она указала, что претензий по процедуре обыска не имеет. Взыскания наложены в установленные законом сроки, оспариваемые постановления приняты уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, вид взысканий определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденной и ее поведения.
Вопреки доводам административного истца, процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Г.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
