Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-11453/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Никитиной Т.А., Шалагиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзоева Галиба Нариман оглы на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административных исковых требований Мирзоева Галиба Нариман оглы о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N ** от 27 мая 2015 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о депортации от 28 августа 2020 года".
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца Мирзоева Г.Н., представителя административного истца - Бусыгина Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю - Лопаткиной Е.Б., возражающей против отмены принятого по делу решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев Г.Н. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N 4069-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2020 о депортации.
Требования мотивированы тем, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17.08.2020 Мирзоев Г.Н. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2010 на 4 года 5 месяцев 10 дней. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 пребывание (проживание) в Российской Федерации Мирзоева Г.Н. признано нежелательным сроком до 29.05.2033. 28.08.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации гражданина *** Мирзоева Г.Н. за пределы Российской Федерации. 28.08.2020 по решению ГУ МВД России по Пермскому краю, гражданин *** Мирзоев Г.Н. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми. Административный истец не согласен с оспариваемыми решениями, поскольку доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено. Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации не являются мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемых решений повлечет нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На территории РФ находятся примерно 20 близких родственников истца, являющихся гражданами РФ, имеющими постоянное место жительство. В течение 7 лет он проживал с гражданкой РФ И. одной семьей по адресу: г. Пермь, ул. ****, намерен заключить с ней брак. У административного истца имеются все необходимые документы для получения гражданства РФ, с 1991 года он был зарегистрирован в г.****. В г. Перми у истца проживает брат М. с семьей. Заявитель является мастером международного класса по гиревому спорту, имеет 10 грамот за первые места в исправительной колонии N 4. Кроме того истец длительное время работал на овощной базе в г. Перми, осуществлял благотворительную деятельность в отношении детских домов и садов, поставляя им овощи и фрукты. В период с 1989-1990 г.г. проходил срочную службу в г.**** и ****, в ***, получил звание ***. В настоящий момент у административного истца имеется гарантийное письмо Региональной общественной организации Национально-культурной автономии *** Пермского края, которая обязуется обеспечить соблюдение им правил пребывания на территории РФ, контроль выезда истца за пределы РФ, нести финансовые и медицинские расходы в отношении него. Исполнение решения о депортации истца будет противоречить национально-культурным интересам *** Пермского края, а также приведет к разлуке истца с 20 близкими родственниками и будущей супругой. С оспариваемым распоряжением истец ознакомлен в 2015 году, порядок и сроки обжалования которого ему не разъяснялись, что нарушает его права, учитывая ограниченность заявителя в получении юридической помощи в условиях колонии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мирзоев Г.Н. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом нарушено право административного истца, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, давать свои объяснения по документам административного ответчика, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 23.09.2020 N 59/02-5109, которые из-за его отсутствия в судебном заседании, без ссылок на указанные документы в его возражениях по существу не были исследованы. Опросный лист от 07.02.2012 начальника ФКУ ОИК-** подполковника внутренней службы Б. не может быть признан законным, так как административный истец с ним ознакомлен не был, его не подписывал, подставленную под ним подпись не признает. Кроме того, по содержанию опросный лист имеет многочисленные противоречия, не соответствует Приложению N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 N 171. Заключение о необходимости принятия решения о нежелательном пребывании (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы от 18.12.2013 составлено и утверждено преждевременно. Суд не принял во внимание характеристику, справку о поощрениях и взысканиях административного истца, согласно которым Мирзоев Г.Н. характеризуется положительно, что полностью противоречит письменным возражениям от 24.09.2020 и ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что причина пропуска установленных сроков обжалования является уважительной, поскольку на момент ознакомления с распоряжением от 27.05.2015 N ** административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи. Распоряжение не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования.
В судебном заседании Мирзоев Г.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители административного ответчика (Министерство юстиции РФ), заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин *** Мирзоев Галиб Нариман оглы, ** г. р., уроженец ****, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2010, осужден по совокупности приговоров ч. 3 ст. 30, пункту "г" ч. 3 ст. 228.1, пунктами "а", "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ст.119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ст. 116 УИК РФ к 17 годам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении "ОИК - **" Главного управления ФСИН России по Пермскому краю, освободился из мест лишения свободы 28.08.2020.
В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 21.01.2013, утвержденным начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Мирзоев Г.Н. характеризуется отрицательно, на проводимые мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Систематически допускает нарушения режима содержания. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ч.2 ст.116 УК РФ. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. После освобождения желает вернуться на постоянное место жительства по адресу: ****.
Согласно опросному листу, подписанному административным истцом 07.02.2012, с 10.06.2006 проживал по адресу: г. Пермь, ул. ****, родственников, проживающих на территории РФ не имеет, за приобретением Российского гражданства Мирзоев Г.Н. не обращался. После освобождения желает вернуться на постоянное место жительства в Республику ****.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2017 N ** пребывание М. в Российской Федерации признано нежелательным.
28.08.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Мирзоева Г.Н. за пределы Российской Федерации.
На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2020 Мирзоев Г.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020 постановлено: "Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить. Поместить гражданина *** Мирзоева Галиба Нариман оглы, ** года рождения, уроженца ***, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98д, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 28.08.2020, но не более чем на три месяца, то есть до 01.12.2020 включительно".
Из ответа УФМС России по Пермскому краю от 02.05.2012 N 9798 следует, что в результате проверки по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами Мирзоев Г.Н. не значится. По имеющимся учетам УФМС России по Пермскому краю по вопросу получения вида на жительства и разрешения на временное проживание не обращался, зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания), снятым с регистрационного учета не значится.
Мирзоев Г.Н. об оспариваемом распоряжении от 27.05.2015 узнал в 2015 году, в суд обратился 04.09.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение ГУ МВД РФ по Пермскому краю изданы уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и их депортации, права административного истца не нарушают. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Мирзоева Г.Н. в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N **, суд сослался на пропуск Мирзоевым Г.Н. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ),
Согласно части 4 статьи 25.10 Закон N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04. 2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзоев Г.Н., являющийся уроженцем ***, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе семейное положение Мирзоева Г.Н., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мирзоева Г.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Оснований для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N 4069-рн о нежелательности пребывания (проживания) Мирзоева Г.Н. в Российской Федерации судом установлено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 настоящей статьи).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Основанием для принятия ГУ МВД России по Пермскому краю решения от 28.08.2020 о депортации Мирзоева Г.Н. за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N ** о нежелательности пребывания (проживания) Мирзоева Г.Н. в Российской Федерации.
Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых распоряжения и решения незаконными.
Доводы заявителя о том, что при принятии решения по делу, суд не учел его положительную характеристику, поощрения, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, давать свои объяснения по документам, представленным административным ответчиком, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный ответчик, имеют право давать объяснения как в устной, так и в письменной форме.
Как следует из материалов дела, возражения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 23.09.2020 N 59/02-5109 поступили в Кировский районный суд г.Перми в электронном виде 29.09.2020, то есть в день рассмотрения настоящего административного дела. Из протокола судебного заседания от 29.09.2020, в том числе аудиопротокола следует, что административный истец присутствовали при рассмотрении дела, письменные возражения административного ответчика исследовались, при этом на вопрос суда о необходимости оглашения указанных возражений, административный ответчик подтвердил, что необходимости нет (л.д. 88, 92 оборот). Вопросов, замечаний по оглашенным материалам дела, у сторон не имелось. Административный истец не лишен был права заявить ходатайство об ознакомлении с письменными возражениями и давать свои объяснения, однако, своим правом он не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о не разъяснении административному истцу порядка и срока обжалования распоряжения был предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Следует отметить, что нахождение административного истца в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с опросным листом от 07.02.2012, его не подписывал, лист содержит противоречия, в связи с чем, данный документ является незаконным, не может быть принят во внимание, как голословный.
Опросный лист соответствует Положению N 1 к Инструкции порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 N 171.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу, оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Галиба Нариман оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
