Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11452/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3212/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от 19.02.2021 о направлении запроса в компетентные органы Республики Казахстан в отношении должника, не направлении ответа на данное заявление; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с момента поступления заявления от 19.02.2021 по дату предъявления иска в суд; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жакова А.В.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет средств ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Жакова А.В.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период в производстве судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. находились сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении должника Графского (Красикова) А.Г., взыскателем по которым является взыскатель Жаков А.В.; исполнительное производство N 19430/18/66001-ИП от 27.03.2018 на сумму 1 692 425 руб., возбужденное в отношении должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В.; исполнительное производство N 50915/17/66001-ИП от 28.06.2017 о взыскании с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. 89 738, 82 руб.; исполнительное производство N 29882/16/66001-ИП от 29.08.2016 о взыскании с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. 2 132607 руб. 97 коп. Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 19430/18/66001-СД. 19.02.2021 Жаков А.В. предъявил в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД заявление, в котором просил направить запрос в компетентные органы Республики Казахстан в отношении должника. Заявления от 19.02.2019 предъявлены судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В., старшему судебному приставу Мельниковой С.В. Ответ на заявления Жакову А.В. не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Жаков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.
В апелляционной жалобе ссылается на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство, в рамках которого заявлен настоящий административный иск является сводным, вместе с тем, иные взыскатели к участию в данном административном деле привлечены не были, соответственно судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В своем заявлении от 19.02.2021 административный истец просил представить доказательства направления запроса о правовой помощи в Республику Казахстан, а не сделать еще один запрос, как ошибочно указал суд первой инстанции. Вывод суда о том, что права административного истца не нарушены независимо от того получил он ответ на свое письмо или нет, также является ошибочным и лишает право административного истца на судебную защиту. Кроме того, судебный пристав не представил доказательств того, что им совершены достаточные действия для принуждения должника к исполнению своих долговых обязательств.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Графский (Красиков) А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. находились сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, в которое входят исполнительные производства в отношении должника Графского (Красикова) А.Г., взыскателем по которым является взыскатель Жаков А.В.; исполнительное производство N 19430/18/66001-ИП от 27.03.2018 на сумму 1 692 425 руб., возбужденное в отношении должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В.; исполнительное производство N 50915/17/66001-ИП от 28.06.2017 о взыскании с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. 89738 руб. 82 коп.; исполнительное производство N 29882/16/66001-ИП от 29.08.2016 о взыскании с Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. 2 132 607, 97 руб.
19.02.2021 взыскатель Жаков А.В. предъявил в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД заявление, в котором просил, исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем Лоскутовой Н.И. запросов от 26.01.2021 о правовой помощи в ГУ ФССП России по Свердловской области мотивированно, с приложением сведений от получателя запроса адресатом, направить заявителю подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе. В случае отсутствия ответов на дату запроса просил сообщить о принятых мерах в отношении виновных лиц, а также сообщить сведения о совершении повторных запросов.
По результатам рассмотрения заявлений 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление, которым заявителю в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что данное ходатайство признано повторным, ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено.
Данное постановление направлено заявителю почтой 19.04.2021.
Разрешая заявленные Жаковым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. на вышеуказанное заявление административного истца дан ответ, согласно которому были рассмотрены и иные заявления Жакова А.В. аналогичного содержания, адресованные на имя судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. и Мельниковой С.В. Указано, что в рамках заявленных требований об оказании содействия и формирования запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Казахстан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Графского (Красикова) А.Г., получения информации о выдаче последнему паспорта правоохранительными органами Республики Казахстан, наличия у должника на территории Республики Казахстан недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, в случае выявления имущества и денежных средств наложить на них арест. По данному факту судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. сформирован запрос о предоставлении правовой помощи. Данный запрос был направлен в ГУ ФССП России по Свердловской области с целью направления в ФССП России для согласования и направления в Республику Казахстан. При проверке были выявлены недостатки при оформлении запроса, ГУ ФССП России по Свердловской области были направлены на доработку в структурное подразделение. Данные недостатки учтены при формировании повторного запроса. На указанную дату повторно вынесенные запросы о предоставлении правовой помощи направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области для последующей отправки в ФССП России. Взыскателем не предоставлены сведения об имуществе в указанной республике или иной информации.
Данный ответ был направлен в адрес заявителя заказным письмом с описью вложения 19.04.2021.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о направлении ответа на материалах административного дела не основаны, опровергаются представленным суду описью вложения и почтовой квитанцией от 19.04.2019. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.
Несостоятельными являются и утверждения апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.
На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Однако в рамках рассматриваемого спора, с учетом приведенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость привлечения для участия в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-ИП отсутствовала, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Более того, при наличии к тому оснований, указанные лица не лишены самостоятельной возможности оспаривания действий должностных лиц органа принудительного исполнения.
Помимо этого, сведений о наличии у административного истца полномочий по осуществлению действий, связанных с оспариванием судебного акта в интересах иных лиц не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
