Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 года №33а-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-1145/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 30 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М-1133/2020 по частной жалобе административного истца Марьина С.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.,
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Дубравной прокуратуры Рябцеву А.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Мустайкину Л.В., в котором просил признать ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Мустайкина Л.В. от 10 февраля 2020 г. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действия Дубравной прокуратуры по перенаправлению заявлений Марьина С.Т. от 21 ноября 2019г. и 10 января 2020 г. в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия для дачи на него ответа незаконными, обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения и рассмотреть заявления Марьина С.Т. от 21 ноября 2019 г. и 10 января 2020 г. в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дать аргументированный ответ на указанные заявления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения, Марьину С.Т. предложено в срок по 13 июля 2020 г. включительно устранить указанные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе Марьин С.Т. просит определение судьи отменить, в обоснование приводит доводы о том, что указанные в определении судьи недостатки, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, обжалуемый судебный акт нарушает его право на доступ к правосудию, право на судебное разбирательство в разумный срок.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Марьина С.Т. без движения, судья в определении от 2 июля 2020 г. указал, что в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан прокурор Дубравной прокуратуры Рябцев А.В., однако просительная часть административного искового заявления не содержит требования об обжаловании действий (бездействий) прокурора Рябцева А.В., сведений о том, что он принимал какое-либо решение по заявлениям Марьина С.Т., административное исковое заявление также не содержит; в пункте 3 просительной части иска административный истец просит признать ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Мустайкина Л.В. от 10 февраля 2020 г. не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" без указания на признание данного ответа незаконным.
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Марьина С.Т. не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса; в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Из текста административного искового заявления Марьина С.Т. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части.
Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом, в случае неясности требований Марьина С.Т. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд, не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Однако приведенные законоположения не были учтены судьей первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка