Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1145/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Бакулевой Вероники Владиславовны об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Бакулевой В.В., её представителя Белоглазова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Наймович Е.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулева В.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N 1 УФССП России по РХ) Тургинекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, мотивировав требования отсутствием предусмотренных законом оснований для такой отмены.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М., УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России N 1 по РХ, АО "Альфа-Банк".
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Бакулева В.В., её представитель Белоглазов С.П. поддержали административное исковое заявление. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Герасимова В.В., указывая на законность оспариваемого постановления, просили в удовлетворении требований отказать. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилрешение от 20.02.2020 (л.д. 133-139), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением суда не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 150) указывает, что АО "Альфа-Банк" утратил своё право требования задолженности по кредитному соглашению, в связи с уступкой права требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", следовательно, у административного истца отсутствовала задолженность перед АО "Альфа-Банк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бакулева В.В., её представитель по устному ходатайству Белоглазов С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Наймович Е.Б. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9).
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бакулевой В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 60-75). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бакулевой В.В. о взыскании денежных средств в пользу АО "Альфа - Банк" в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26), которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Берсеневой М.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено с присвоением нового N (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N окончено судебным приставом - исполнителем Ахпашевой Е.М. (л.д. 6). Названное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинековым В.В. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 10).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Бакулевой В.В. имеется непогашенная задолженность перед АО "Альфа-Банк" в размере 40 709 руб., тогда как обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем Бакулевой В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Не отрицая наличие задолженности в размере 40 709 руб., административный истец указывала на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "<данные изъяты>" договора уступки права требования, о чём также настаивала в апелляционной жалобе. Однако, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения и не влекут признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено в соответствии с вышеприведённой ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в отсутствие заявления взыскателя, то есть в порядке контроля.
Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Следовательно, старшим судебным приставом правомерно возобновлено исполнительное производство в пользу взыскателя АО "Альфа-банк".
Заключение между АО "Альфа-Банк" и ООО "<данные изъяты>" договора цессии на момент возобновления исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава, а является основанием для замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бакулевой Вероники Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
