Определение Камчатского краевого суда от 22 июня 2020 года №33а-1145/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1145/2020
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев в г. Петропавловске-Камчатском 22 июня 2020 года административное дело по частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Ярхо Геннадия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Ярхо Геннадия Сергеевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату заключения психолога в размере 12500 руб., всего взыскать 47500 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года, удовлетворен административный иск Ярхо Г.С. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2019 года о депортации Ярхо Г.С.
12 марта 2020 года Ярхо Г.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату заключения психолога в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Административный истец Ярхо Г.С. и административный ответчик УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Ярхо Г.С. о взыскании судебных расходов. Считает, что спор не относился к разряду сложных и не требовал специальных юридических познаний, значительного времени для подготовки правовой позиции, в связи с чем взысканные в пользу истца судебные расходы являются явно завышенными. Кроме того полагает, что заключение психолога по результатам психолого-педагогического исследования ребенка административного истца не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, так как в проведении такого исследования не было необходимости. Заключение психолога не явилось основанием к принятию судом решения.
В возражениях на частную жалобу Ярхо Г.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года удовлетворен административный иск Ярхо Г.С. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2019 года о его депортации.
В связи с рассмотрением административного дела Ярхо Г.С. понес издержки на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N N от 31 июля 2019 года, договором об оказании юридической помощи N N от 11 декабря 2019 года, актами N N N N от 15 февраля 2020 года, квитанциями (т. 1 л.д. 216-219).
Также при предъявлении иска в обоснование своей позиции о сильной привязанности к нему малолетнего сына Ярхо Г.С. представил в суд заключение специалиста по результатам психолого-педагогического исследования ребенка от 22 августа 2019 года. Заключение психолога выполнено на основании договора об оказании услуг психолога от 31 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., из них 2500 руб. составили услуги за первичное консультирование (т. 1 л.д. 24-28, 220).
Рассмотрев заявление Ярхо Г.С., суд удовлетворил его частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату заключения психолога в сумме 12500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Ярхо Г.С. представлял адвокат Полякова М.А.
По договору на оказание юридической помощи N от 31 июля 2019 года адвокат Полякова М.А. взяла на себя обязательства оказать Ярхо Г.С. юридическую помощь в легализации его нахождения на территории России, а именно: защиту прав при обращении в УВМ УМВД России по Камчатскому краю и при принятии УМВД России по Камчатскому краю в отношении доверителя каких-либо решений, связанных с привлечением Ярхо Г.С. к ответственности за незаконное пребывание в Российской Федерации; по обжалованию принятых решений, в том числе в судебном порядке.
По договору на оказание юридической помощи N от 11 декабря 2019 года адвокат Полякова М.А. взяла на себя обязательства оказать Ярхо Г.С. юридическую помощь при рассмотрении Камчатским краевым судом апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года
Гонорар адвокату по договору от 31 июля 2019 года определен суммой в размере 40000 руб., по договору от 11 декабря 2019 года - в размере 10000 руб.
Согласно отчету о работах, выполненных адвокатом по договорам, стоимость выполненных услуг составила:
- в суде первой инстанции в размере 67000 руб., из них на изучение и юридический анализ ситуации, документов, консультирование, сбор доказательств, обращение за психологическим обследованием ребенка - 3000 руб., изучение судебной практики, выбор стратегии защиты - 10000 руб., сбор доказательств - 15000 руб., подготовка искового заявления, документов в обоснование позиции, копирование документов, подача документов в суд - 15000 руб., участие в судебных заседаниях, защита позиции, представление документов, допрос свидетеля - 20000 руб., подготовка и отправка заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами дела - 1000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания, ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;
- в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., из них на изучение апелляционной жалобы, подготовку и отправку возражений на нее - 10000 руб., участие в судебном заседании, защиту позиции - 10000 руб.
Итого сумма расходов на оплату услуг представителя составила 87000 руб.
Ярхо Г.С. оплачена адвокату и заявлена к возмещению сумма в размере 50000 руб., из них 40000 руб. связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 руб. связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
При этом в заявлении не указано, из каких конкретно услуг складываются заявленные к возмещению суммы.
Данное дело не относится к категории особо сложных дел, поскольку в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на соответствующем органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание 31 октября 2019 года продолжительностью 3 часа с перерывом до 6 ноября 2019 года. После перерыва продолжительность судебного заседания составила 1 час.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составило 15 минут.
В суд первой инстанции со стороны административного ответчика представлены все материалы проверки в отношении истца.
Со стороны защиты административного истца в суд представлены исключительно характеризующие материалы на истца, его личные документы, медицинские документы на супругу, сведения о ее доходах, договор на приобретение квартиры с использованием заемных средств, заключение психолога на ребенка, фотографии семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что сбор этих документов не составлял особой сложности, поскольку фактически все они находились в распоряжении истца и его супруги.
Ознакомление же адвоката с перечисленными документами и материалами, представленными УМВД России по Камчатскому краю в суд, другими материалами дела, как и юридический анализ ситуации, изучение судебной практики, выбор стратегии защиты, представление документов в суд, составление возражений, ходатайств, копирование документов и подача их в суд являлись необходимыми для исполнения адвокатом своих обязательств по договору.
Таким образом, учитывая подсудность спора, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на орган, решение которого оспаривается, а также время занятости адвоката в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных адвокатом юридических услуг, объем материалов дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. явно завышенным.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит изменению, а размер расходов на оплату услуг представителя - снижению до 20000 рублей.
Доводы частной жалобы относительно того, что расходы на оплату заключения психолога не подлежали возмещению, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение своей позиции по делу административный истец в суд первой инстанции представил заключение специалиста психолога, которое подтверждает повышенную привязанность сына Ярхо Г.С. к нему. Согласно заключению, разлука с отцом может повлечь для ребенка психоматические заболевания, рост невротизации, травмировать психику.
Вместе с тем несение расходов на заключение психолога не было необходимым для реализации права Ярхо Г.С. на обращение в суд.
Наступление негативных последствий для ребенка и родителя в случае их разлуки является очевидным фактом и не требует специальной формы доказывания. Административный ответчик с данным фактом не спорил.
Кроме того выводы заключения не были использованы судом первой инстанции при принятии решения по существу спора, и оно не легло в его основу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов, связанных с оплатой досудебного психолого-педагогического исследования, необходимыми в связи с рассмотрением административного дела. Определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2020 года изменить, уменьшить размер взысканных в пользу Ярхо Г.С. с УМВД России по Камчатскому краю расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
В удовлетворении заявления Ярхо Г.С. в части взыскания с УМВД России по Камчатскому краю расходов на оплату заключения психолога в размере 12500 руб. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Камчатского краевого суда Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка