Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33а-1145/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, которым административное исковое заявление Ашурова Фурката Абдусаматовича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Ашурова Ф.А. - Журавлева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашуров Ф.А. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16.02.2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 09.09.2016 года он самостоятельно выехал за пределы РФ. В феврале 2018 года, из ответа на адвокатский запрос N от 12.01.2018 года ему стало известно, что 09.03.2017 года заместителем начальника УМВД России по Калининградской области - начальником полиции Д. утверждено представление начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Б. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с 09.09.2016 года по 09.09.2021 год.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.11.2017 года он признан отцом В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося у Г.. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 и п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан или лица без гражданства, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Г., В. являются гражданами <данные изъяты>, постоянно проживают в г. Калининграде. В сложившейся ситуации, при наличии запрета на въезд он не может принимать участие в воспитании ребенка. Полагает, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ.
В связи с эти обратился с заявлением в миграционную службу об отмене решения от 09 марта 2017 года о неразрешении Ашурову Фуркату Абдусаматовичу въезда в РФ с 09.09.2016 по 09.09.2021г.
06 апреля 2018 года на его заявление заместителем начальника ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области был дан ответ, в котором изложены основания для принятия решения о запрете на въезд от 09.03.2017 года, однако его заявление по существу рассмотрено не было, оценка новым обстоятельствам не была дана.
Учитывая, что его заявление по существу рассмотрено не было, просил признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2018 года в отмене решения от 09 марта 2017 года о неразрешении въезда с 09.09.2016 по 09.09.2021 года; возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность рассмотреть и принять решение по существу заявления Ашурова Фурката Абдусаматовича от 22.03.2018 г. об отмене решения о неразрешении Ашурову Фуркату Абдусаматовичу въезда в Российскую Федерацию от 09.03.2017 года в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения и взыскать с УМВД по Калининградской области в пользу Ашурова Фурката Абдусаматовича расходов на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ашуров Ф.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16.02.2012 года Ашуров Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное постановление в части выдворения за пределы Российской Федерации, было исполнено Ашуровым Ф.А. 09.09.2016 г., т.е. спустя четыре года и семь месяцев.
09.03.2017 года начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области Б. оформлено представление о неразрешении въезда Ашурову Фуркату Абдусаматовичу в Российскую Федерацию сроком до 09.09.2021 года на основании п.п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с вынесением судебного акта об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
22 марта 2018 года Ашуров Ф.А. обратился к УМВД России по Калининградской области с заявлением об отмене представления (решения) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.03.2017 года.
Письмом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области А. от 06 апреля 2018 года Ашурову Ф.А. разъяснен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении регламентируется главой 30 КоАП Российской Федерации. В случае несогласия с решением судебного органа оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в суде вышестоящей инстанции.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.11.2017 года Ашуров Фуркат Абдусаматович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> признан отцом В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося у Г.. Решение вступило в законную силу 29.12.2017 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, исходя из требований вышеназванного закона и установленных обстоятельств по делу, право истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с принятием в отношении его судебного решения (постановления) об административном выдворении, но не представлением (решением) УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку представление о неразрешении въезда гражданину Ашурову Ф.А. органом миграционного контроля утверждено на основании вступившего в законную силу постановления Московского районного суда г. Калининграда от 16.02.2012 года, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены представления Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил, не имелось, в связи с чем ответ миграционного органа от 06.04.2018 года на заявление Ашурова Ф.А. соответствует закону, прав административного истца не нарушает.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
В связи с этим постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16.02.2012 года Ашурову Ф.А., не имевшему в тот период времени близких родственников - граждан РФ и совершившему административное правонарушение, связанное с грубым нарушением миграционного законодательства, было назначено предусмотренное российским национальным законодательством административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении исполнено Ашуровым Ф.А., вопрос об исключении из постановления указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду изменения личных обстоятельств поставлен быть не может.
Правовые последствия назначения судом такого наказания и его исполнения прямо предусмотрено п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а не оспариваемым решением миграционного органа, который, по сути имеет организационное значение, а не правоустанавливающее.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
