Определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года №33а-11451/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11451/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-701/2021 по административному исковому заявлению Ганеева Джаудата Раисовича к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)
по частной жалобе административного истца Ганеева Джаудата Раисовича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об оставлении административного искового заявления без движения
установил:
Ганеев Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по наложению на административного истца дисциплинарного взыскания; обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области изменить рацион питания, оказать содействие в пополнении магазина исправительного учреждения продуктами питания, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска.
Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 административное исковое заявление Ганеева Д.Р. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложены сведения о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, либо копия административного иска и приложений к нему для направления их участникам процесса судом; доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования; а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче административного иска. Кроме того, указано на то, что требование административного искового заявления об оказании содействия в пополнении магазина исправительного учреждения продуктами питания не относится к компетенции судебных органов. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - до 23.06.2021.
Считая указанное определение незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ознакомление административного ответчика с настоящим иском, о чем имеется соответствующая отметка, а также на отсутствие возможности получения документов, являющихся предметом рассмотрения данного дела. Указывает на то, что вопрос об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины обжалуется им отдельно.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.
Выводы судьи о необходимости оставления административного иска без движения ввиду непредставления административным истцом доказательства в обоснование заявленных требований, как единственного основания совершения административным ответчиком каких-либо действий, из которого можно сделать вывод о наличии предмета рассмотрения дела не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать необходимые доказательства по инициативе суда. Кроме того, как указывает административный истец, возможности получить данные доказательства он не имеет.
Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судом первой инстанции. Таким образом, обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Указанные судьей в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами частной жалобы об ознакомлении представителя исправительного учреждения с административным иском, поскольку на нем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не относится к числу обладающих государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем направление другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, является его правом.
В связи с чем возложение на него обязанности представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, не основано на положениях указанной нормы Кодекса.
Относительно требования административного искового заявления об оказании содействия в пополнении магазина исправительного учреждения продуктами питания, в частности свежими овощами, фруктами, мясной продукцией стандарта "халяль", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что указанное Ганеевым Д.Р. требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку оно не относится к компетенции судебных органов, а должно рассматриваться в рамках Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основан на оценке обстоятельств, которые не могут являться предметом судебной оценки на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, подлежат судебной оценке при разрешении требований по существу, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд наделен правом выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Оценивая вывод судьи первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих уплату административным истцом государственной пошлины при подаче данного иска, суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.08.2021 по административному делу N 33а-11547/2021, которым ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено, приходит к выводу, что он также не является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Административное исковое заявление Ганеева Джаудата Раисовича к администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка