Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года №33а-11450/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-11450/2020
Санкт-Петербург 30 апреля 2020 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 апреля 2020 года административное дело N 2а-6765/19 по частной жалобе Репиной К. А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Репиной К.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным неиздание распоряжения о приостановлении государственной социальной помощи с 1 января 2019 года, назначенного по заявлению Репиной К.А. N 25113808 от 30 июля 2018 года; о признании незаконным решения Комиссии по предоставлению государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом от 5 марта 2019 года N 16; об обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить государственную социальную помощь Репиной К.А. за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; признании факта несвоевременного направления ответа Репиной К.А. на жалобу N 30952968 от 1 апреля 2019 года (л.д.12-21 том 2).
На решение суда представителем административного истца Репиной К.А. 18 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба, которая определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставлена без движения, Репиной К.А. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 января 2020 года (л.д.23, 24-25 том 2).
По заявлению представителя административного истца Репиной К.А. определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 3 февраля 2020 года (л.д.30, 32 том 2).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года апелляционная жалоба Репиной К.А. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 18 декабря 2019 года (л.д.41 том 2).
В частной жалобе представитель Репиной К.А. просит определение от 4 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в решении суда допущено большое количество описок, об исправлении которых подано 2 февраля 2020 года заявление, поступившее в суд 5 марта 2020 года, что препятствовало составлению апелляционной жалобы; определение об оставлении апелляционной жалобы и определение о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы были вручены несвоевременно и времени для исправления недостатков было недостаточно, кроме того, копии указанных определений не были направлены представителю административного истца, подписавшему апелляционную жалобу (л.д. 59 том 2).
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым считает решение суда неправильным.
Указанный вывод суда является правильным и соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что Репина К.А. не исправила недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 41 том 2).
Административным истцом Репиной К.А. не опровергнут указанный вывод суда.Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 декабря 2019 года направлена Репиной К.А. по указанному в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом (л.д.23, 27 том 2).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено административному истцу по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о принятом судом определении надлежащим образом.
Согласно справочному листу представитель административного истца Репиной К.А. Кравченко Г.А. знакомился с материалами дела 18 декабря 2019 года, 24 и 31 января 2020 года.
Доводы частной жалобы о том, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не были направлены представителю административного истца, подписавшему апелляционную жалобу, не являются основаниями для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, интересы Репиной К.А. в суде представлял Кравченко Г.А., действующий на основании доверенности <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е.Е.Ю. 27 сентября 2019 года, реестр N 78/24-н/78-2019-4-816 (л.д.219 том 1).
В соответствии с доверенностью Кравченко Г.А. был уполномочен на представление интересов Репиной К.А., в том числе, в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга административного дела N 2а-6765/2019 и в соответствии с доверенностью обладал полномочиями на ознакомление с материалами дела, получение копий, обжалование судебных актов.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Представитель административного истца Репиной К.А. Кравченко Г.А., имеющий высшее юридическое образование, подавая 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу на решение суда, знал о несоответствии её положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, между тем, на дату вынесения обжалуемого определения апелляционная жалоба, соответствующая требованиям процессуального законодательства не была представлена.
Допущенные, по мнению представителя административного истца, в решении суда описки не препятствовали подаче апелляционной жалобе, соответствующей положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, 10 марта 2020 года представитель Репиной К.А. по электронной почте направил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение суда, в которой также содержалась ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.74 том 2).
Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года Репиной К.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба оставлена без движения до 2 апреля 2020 года (л.д.79-80, 81-83 том 2).
Предоставленный Репиной К.А. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом его продления является разумным и достаточным.
Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка