Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33а-11447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11447/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,
административное дело по административному иску АО "Фирма Культбытстрой" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП по Красноярскому краю
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Жуковой М.А.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований АО "Фирма Культбытстрой" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП ИДНХ УФССП по Красноярскому краю - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Фирма "Культбытстрой" обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИДНХ УФССП по Красноярскому краю находится исполнительный лист ФС N 0241122472 от 01.12.2017, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1027/2017, на основании вступившего в законную силу решения от 08.11.2017, согласно которому на АО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность выполнить следующие действия: в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны "Air-eco"; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток ЭЗО; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом "Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26-12 ОВ" в пользу взыскателя Веденеева Сергея Борисовича, 03.12.2019 в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" поступили требование о явке руководителя АО "Фирма "Культбытстрой" в МОСП по ИИДНХ <адрес> и предупреждение руководителя АО "Фирма "Культбытстрой" об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в порядке ст.315 УК РФ. Считают действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выдавшей вышеуказанные требование и предупреждение, незаконными, поскольку решение суда фактически исполнено, о чем свидетельствуют выводы экспертных заключений АО "<данные изъяты>" исх. N от <дата> и исх. N от <дата>, а также обстоятельства установленные определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> судьи ФИО7, в котором дана оценка экспертному заключению АО "<данные изъяты>" и закреплено, что мероприятия, перечисленные в исполнительном листе, АО "Фирма "Культбытстрой" исполнены, кроме того сам взыскатель Веденеев С.Б. 12.09.2019 обратился с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, и договор между сторонами расторгнут. 13.11.2019 и 26.11.2019 административным истцом были поданы заявления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которых постановлениями поступившими 24.12.2019 и 26.12.2019 в их адрес было отказано судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В., которые были вынесены, по их мнению, с нарушением установленного 10 дневного срока для разрешения по существу ходатайств и заявлений, чем нарушены права на своевременное обжалование указанных действий. Кроме того, в ходе исполнительного производства, 15.01.2019 в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о проведении исполнительских действий с привлечением специалиста в <адрес>, назначенных на 17.01.2019, вместе с тем постановление о привлечении специалиста должнику не направлялось, тем не менее, в нарушение прав и законных интересов должника, участие принял фактически специалист службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО8, квалификация которого вызывает сомнение, документально не подтверждена, кроме того, специалисты службы неоднократно давали отрицательные заключения по замерам, в связи с чем специалисту был заявлен отвод, однако заявление об отводе разрешено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного 3-х дневного срока, в том числе само постановлением о разрешении по существу отвода направлено в адрес административного истца с нарушением срока. Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены, мероприятия, изложенные в исполнительном листе, выполнены, какого-либо бездействия должника по неисполнению требований судебного акта не имеется, оснований для вынесения предупреждения и требований о явке руководителя не имелось, необоснованно судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства, что существенно нарушает права АО Фирма "Культбытстой" как должника.
Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП по Красноярскому краю Захаровой Т.В. по вынесению предупреждения и требования в отношении руководителя, признать незаконным ее бездействие в части не принятия мер по окончанию исполнительного производства, бездействие по не направлению постановления о привлечении специалиста в адрес АО "Фирма "Культбытстрой", признать незаконными действия по привлечению в качестве специалиста ФИО8, и бездействия по вынесению постановления о разрешении ходатайства об отводе данного специалиста, признать незаконными действия по вынесению постановления об отказе в отводе специалиста от 21.01.2020 незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Жукова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что: экспертное заключение от 09.04.2019 N 75 не подтверждает работоспособность системы вентиляции; привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист ФИО8 имеет специальные знания, поскольку какими-либо документами данный факт не подтверждён; экспертное заключение от 22.11.2019 N 69 опровергается актом выхода Службы строительного надзора от 17.01.2020 и пояснениями специалиста от 24.01.2020, поскольку документы, подтверждающие квалификацию специалиста, в материалах дела отсутствуют; ненаправлением постановления о привлечении специалиста в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" не были нарушены права административного истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N-ИП в отношении ЗАО "Фирма Культбытстрой", предметом которого стало в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить (кроме кухни) в <адрес> в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны "Air-eco", выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток, установить диафрагмы согласно проектного решения. Исполнительное производство N 15093/17/24097-ИП 06.02.2018 было окончено, однако 28.03.2018 оно было возобновлено с присвоением N 1980/18/24097-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования и уведомления о необходимости исполнения решения суда, которые АО "Фирма Культбытсрой" не исполнены, в связи с чем административный истец дважды привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, 26.11.2019 руководителю АО "Фирма Культбытстрой" вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения, а 03.12.2019 ему направлено требование о явке в МОСП. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления факта исполнения решения суда привлечен специалист Службы строительного надзора и строительного контроля Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд руководствовался тем, что баланс и соблюдение прав сторон в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был нарушен, административный истец имел возможность осуществлять свои права как сторона в исполнительном производстве, объективных и убедительных доводов о воспрепятствовании ему как должнику судебным приставом-исполнителем в осуществлении своих прав в исполнительном производстве не приведено.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч..1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках спорного исполнительного производства с целью установления полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.12.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, с участием которого судебным приставом-исполнителем МОСП 17.01.2020 был произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что требования исполнительного документа АО "Фирма Культбытстрой" не исполнены.
Поскольку требования исполнительного документа сводятся к совершению должником действий по совершению технических (строительных) действий, что требует специальных познаний, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, для разъяснения вопроса об исполнении требований исполнительного документа по своей инициативе, вопреки доводам жалобы, обоснованно привлек специалиста ФИО8, который является государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов второй территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения квалификации специалиста ФИО8 несостоятельны. Законом не предусмотрена обязанность ни судебного пристава-исполнителя, ни самого специалиста представлять документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста сторонам исполнительного производства. В рассматриваемом случае ФИО8 состоит в должности государственного инспектора в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой квалификации и полномочий для дачи заключений, пояснений по вопросам, для разрешения которых ФИО8 был привлечен. Оснований усомнится в его квалификации у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что заключение АО "Научно - технический прогресс" N 69 от 22.11.2019 года опровергается актом выхода Службы строительного надзора от 17.01.2020 года и пояснениями специалиста от 24.01.2020 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.06.2019 как опровергающее заключение АО "Научно-технический прогресс" N 75 от 09.04.2019, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При вынесении апелляционного определения от 05.06.2019 Красноярским краевым судом экспертное заключение N 75 от 09.04.219 было оценено именно на предмет работоспособности системы вентиляции и воздухообмена, то есть им установлены факты, имеющие значение при разрешении рассматриваемого дела.
То есть материалами дела полностью установлено, что исполнительный документ истцом (должником в исполнительном производстве) не исполнен, соответственно действия пристава по принятию решений (постановлений), в том числе оспариваемых истцом, правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права АО "Фирма Культбытстрой" в связи с тем, что в их адрес не направлено постановление о привлечении специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, такая обязанность законом не предусмотрена. Учитывая длительность нахождения спорного исполнительного производства на исполнении в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю АО "Фирма Культбытстрой" было достоверно известно о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе и 17.01.2020, в связи с чем административный истец располагал достаточным временем для заявления об участии в исполнительных действиях иного специалиста. Правом на заявление отвода привлеченного административным ответчиком специалиста АО "Фирма Культбытстрой" воспользовалось. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе указанные в иске, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Фирма "Культбытстрой" Жуковой М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка