Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года №33а-1144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33а-1144/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
ООО Агрофирма "Акпарс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года NN 12035/18/111161, 12035/18/111159, 12035/18/111162, 12035/18/111160 отказать.
Освободить административного истца ООО Агрофирма "Акпарс" от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р. о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года NN 12035/18/111161, 12035/18/111159, 12035/18/111162, 12035/18/111160 в рамках исполнительных производств от <дата> NN <...> соответственно, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Агрофирма "Акпарс" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл) Роженцовой Е.Р. о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 года NN 12035/18/111161, 12035/18/111159, 12035/18/111162, 12035/18/111160.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств NN <...> от <дата>, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл в отношении должника ООО Агрофирма "Акпарс" в пользу взыскателя Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк", вынес постановления
NN 12035/18/111161, 12035/18/111159, 12035/18/111162, 12035/18/111160 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей, <...> рублей соответственно. Копии постановлений вручены представителю должника <дата>. <дата> между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное судом <дата>. При этом о намерении урегулировать взаимные претензии мирным путем судебному приставу-исполнителю сообщалось после возбуждения исполнительного производства, а <дата> в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого отказано <дата>. Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал информацией о намерении сторон заключить мировое соглашение, однако не отложил исполнительные действия, что имеет значение как для оценки законности постановлений, так и оценки виновности должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит отменить решение суда в части освобождения ООО Агрофирма "Акпарс" от взыскания исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства того, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Факт проведения работ по утверждению мирового соглашения к таким обстоятельствам не относится.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор
ООО Агрофирма "Акпарс" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
На рассмотрение дела по апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл не явились судебный пристав-исполнитель
Роженцова Е.Р., представитель АО "Россельхозбанк" - были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя УФССП по Республике
Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ООО Агрофирма "Акпарс" Инородцева А.Х., Скворцова И.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, объяснения заинтересованных лиц Ахатова Г.С., Ахатова Г.С., поддержавших позицию представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в ОСП по Мари-Турекскому району возбуждено 4 исполнительных производства в отношении ООО Агрофирма "Акпарс" на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл, об утверждении мировых соглашений между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала и должниками ООО Агрофирма "Акпарс", <...> С., <...> С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Копии постановлений получены обществом <дата>.
В этот же день исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, им присвоены NN <...>.
<дата> исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением N <...>.
21 ноября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Роженцовой Е.Р. с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам NN <...> в размере <...> соответственно. Копии постановлений получены обществом <дата>.
<дата> названные исполнительные производства прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, установив, что
ООО Агрофирма "Акпарс" обратилось с указанным административным иском в суд <дата> с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока обращения в суд в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.
Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, дав оценку представленным доказательствам, усмотрел основания для освобождения ООО Агрофирма "Акпарс" от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, признаков противоправности в его поведении не установлено. Напротив, должник и взыскатель сообща принимали меры для урегулирования возникшей ситуации посредством заключения мирового соглашения, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, что было достоверно установлено в суде первой инстанции. В день вынесения оспариваемых постановлений к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с проведением переговоров с должником о заключении мирового соглашения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия должника и взыскателя в ходе исполнительных производств были направлены на реализацию законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и эти действия в силу объективных причин в 5-дневный срок, данный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не могли быть завершены.
В рассматриваемой ситуации применение к должнику, в действиях которого не установлено вины в неисполнении требований исполнительных документов, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по 4 исполнительным производствам, в значительном размере, не отвечает принципам справедливости ответственности, ее индивидуализации и дифференцированности, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл не приводится ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при принятии оспариваемого решения, а также доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения суда в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФССП по Республике Марий Эл подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.



Председательствующий


Э.И. Салихова




Судьи


И.А. Медведева
А.Д. Халиулин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка