Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 года №33а-11441/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-11441/2020
Санкт-Петербург 30 апреля 2020 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 апреля 2020 года административный материал N 9а-567/2020 по частной жалобе Суворова А. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Суворов А. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира взвода 1 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве Мамеева А. Ю., полицейского роты 5 батальона ОПП ГУ МВД России по г. Москве Ковалева В. Н., 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве, которые 27 июля 2019 года на Тверской улице вблизи пересечения с Вознесенским переулком в городе Москве в отсутствие каких-либо оснований, то есть произвольно нарушили его личную неприкосновенность, ограничили свободу и тем самым лишили права на участие в мирном собрании (л.д.1-6).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в принятии административного иска Суворова А.Н. отказано по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменено, материал по частной жалобе направлен в тот же суд для выполнения требований главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вывод суда в отсутствие приложения к административному иску является преждевременным (л.д.20-22).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года административное исковое заявление Суворова А.Н. оставлено без движения до 26 февраля 2020 года (л.д.23).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года в принятии административного иска Суворова А.Н. отказано (л.д.12).
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как принятого с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Суворова А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда является правильным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В определении от 28 января 2016 года N 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Суворов А.Н. оспаривает действия командира взвода 1 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве Мамеева А.Ю., полицейского роты 5 батальона ОПП ГУ МВД России по г. Москве Ковалева В.Н., 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве, которые, по его мнению, 27 июля 2019 года на Тверской улице вблизи пересечения с Вознесенским переулком в городе Москве в отсутствие каких-либо оснований нарушили его личную неприкосновенность, ограничили свободу и тем самым лишили права на участие в мирном собрании.
Между тем, постановлением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N 5-903/19 Суворов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что 27 июля 2019 года Суворов А.Н. принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, скандировал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и СМИ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д.31-32).
Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2020 года постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения (л.д.33-37).
В судебных постановлениях дана оценка действиям административных ответчиков по задержанию и доставлению Суворова А.Н.
При этом, постановления и решения по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру и обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Суворова А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Суворова А.Н. о том, что несостоятельным является вывод суда о ненадлежащем исполнении определения от 20 января 2020 года об оставлении административного иска без движения, не являются основаниями для отмены определения суда от 28 февраля 2020 года, поскольку в принятии административного иска отказано по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова А. Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка