Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-11434/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
с участием прокурора Войновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-855/2020 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 19.07.2018 N 1866 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети",
по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованных лиц Белоусовой Анастасии Анатольевны, Патрашевой Веры Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Ленинского района суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Братанчука Д.В., заинтересованных лиц Белоусовой А.А., Патрашевой В.В. - Низаевой Л.С., административного истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Веретенниковой К.С., заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" - Ерохович В.Ю. Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Кадцыной С.Д., заключение прокурора Войновой О.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302036:002 (равнозначен 66:41:030236:2) общей площадью 127700 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда (западная часть квартала, границы которого проходят по красной линии улиц Плеханова, Колмогорова, Опалихинской, Полежаева), переданный в постоянное бессрочное пользование Уральской государственной юридической академии (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет", далее - Юридический университет). В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:030236:2 уточнены, он представляет собой многоконтурный земельный участок (5 контуров), один из них расположен на территории, которая оспариваемым постановлением приобрела статус территории комплексного и устойчивого развития. При принятии этого решения включение в зону комплексного устойчивого развития территории земельного участка (его части), собственником которого является Российская Федерация, в нарушение требований ч. 4 ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не было согласовано с правообладателем. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:030236:2 расположены здания, принадлежащие Юридическому университету - учебный корпус, столовая, физкультурно-оздоровительный корпус, а также общежитие. По мнению административного истца, сведения о правообладателях как земельного участка, так и расположенных на нем объектах недвижимости на момент принятия оспариваемого постановления были известны административному ответчику. Отсутствие возможности у Юридического университета по выполнению мероприятий, предусмотренных ч. 9 ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может в последующем привести к изъятию используемого земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ТУ Росимущества удовлетворено частично, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2018 N 1866 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети" признано недействующим со дня его принятия в части, предусматривающей включение в зону комплексного устойчивого развития территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:030236:2.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик, заинтересованные лица Белоусова А.А., Патрашева В.В., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.
Административный ответчик обосновал доводы апелляционной жалобы тем, что судом оставлены без внимания обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в согласовании включения земельных участков в территорию комплексного развития. Иных возможных вариантов освоения свободных земель не имеется. На момент принятия оспариваемого постановления сведений о наличии сформированных земельных участков (участка) Российской Федерации не имелось.
Заинтересованные лица Белоусова А.А., Патрашева В.В., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в апелляционной жалобе ссылались на то, что оспариваемое постановление подлежало признанию недействующим в полном объеме, как принятое с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указали на то, что Патрушева В.В., являясь собственником земельного участка, включенного в комплексное развитие территории не получала уведомление об этом.
В дополнении к апелляционной жалобе Белоусова А.А., Патрашева В.В. сообщили о том, что оспариваемое постановление было опубликовано без приложений, что нарушает порядок опубликования. Также приводят доводы о том, что в их распоряжении имеется ответ Администрации г. Екатеринбурга, адресованный в ООО "Эфес", в котором указано, что утвержденные координаты территории зоны комплексного устойчивого развития в границах улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети отсутствуют.
Представитель административного ответчика Братанчук Д.В., представитель заинтересованных лиц Белоусовой А.А., Патрашевой В.В. - Низаева Л.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители административного истца Веретенникова К.С., заинтересованных лиц Юридического университета - Ерохович В.Ю., Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Кадцына С.Д. считали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Прокурор Войнова О.А. полагала о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим полностью со дня вынесения апелляционного определения.
Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом - электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.
В соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2004 N 95-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.
Высшим должностным лицом муниципального образования "город Екатеринбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования "город Екатеринбург" является Глава Екатеринбурга. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.
На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме (ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции по существу правильно разрешилвозникший спор, установив, что в нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемым постановлением в границы территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, включен земельный участок N 66:41:0302036:2, собственником которого является Российская Федерация, занятый зданиями Юридического университета, в отсутствие согласования с ТУ Росимущества.
При этом административным ответчиком не оспаривается, что в территорию комплексного развития вошли земельные участки, принадлежащие заинтересованным лицам Юридическому университету, Белоусовой А.А., Патрашевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская".
Однако судебная коллегия, не связанная основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Взаимосвязанными положениями, закрепленными в ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в ст. 50 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2018 N 1688 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети", исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является нормативно-правовым актом, поскольку издано управомоченным органом местного самоуправления, содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, издано в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права - территории комплексного развития в границах муниципального образования.
Из правовой структуры оспариваемого постановления с очевидностью следует, что нормативный характер носит его первый пункт, при этом он неразрывно связан с графической схемой территории, подлежащей комплексному развитию в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской- берега реки Исети, являющейся его неотъемлемой частью.
Однако у данного нормативно-правового акта это приложение отсутствует, по существу его первый пункт отсылает к иному документу - плану границ территории от 16.05.2018 N 43321.
То есть, в полном и необходимом объеме оспариваемое постановление в порядке, установленном ст.ст. 50, 53 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, в официальных источниках опубликования правовых актов Администрации города Екатеринбурга и иной официальной информации, определенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2015 N 3645 (в редакции N 1 от 16.12.2015, действовавшей на момент издания) в официальном печатном издании - газете "Вечерний Екатеринбург", а также на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: екатеринбург.рф., опубликовано не было.
Таким образом, сама норма, предусмотренная п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2018 N 1688 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети" носит неопределенный характер, а его неотъемлемая графическая часть - план границ территории, не опубликована.
При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 35 Постановления его Пленума от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П, от 21.01.2010 N 1-П).
Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого нормативного правового акта (в опубликованной части), полагает, что в указанной части он не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер, поскольку не позволяет определить в отношении какого земельного участка принят, а также объем прав и обязанностей, способ их реализации.
Остальные пункты постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2018 N 1688 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети" носят вспомогательный ("технический") характер, направленный на его реализацию и самостоятельного значения не имеют, с учетом чего оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать не действующим со дня вынесения апелляционного определения постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2018 N 1688 "О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети".
Обязать Администрацию г. Екатеринбурга опубликовать сообщение о принятии данного судебного акта в официальном источнике опубликования соответствующих муниципальных правовых актов в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
