Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11432/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Березниковскому городскому округу, апелляционному представлению прокурора города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу об изменении ранее установленных Бухне Ивану Степановичу административных ограничений оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Бухне И.С. об изменении ранее установленных последнему административных ограничений. В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2018 года в отношении Бухны И.С. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории города Пермь; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В период административного надзора Бухна И.С. не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, с учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица, административный истец просит изменить ранее установленное Бухне И.С. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы города Пермь на запрет выезда за пределы территории муниципального образования "Город Березники" Пермского края, если это не связано с выполнением им работы за пределами избранного места жительства, а также изменить ранее установленное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор города Березники, считает его незаконным, поскольку вывод суда о том, что требования административного истца противоречат положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64 - ФЗ противоречит нормам действующего законодательства.
Прокурор полагает, что вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможности изменения ранее установленных административных ограничений не обоснован. Отказ в удовлетворении заявленного иска противоречит целям и задачам административного надзора.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Березниковскому городскому округу также просил решение суда отменить, считая его незаконным, полагает, что при его вынесения суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В., доводы апелляционного представления поддержала, в заключении полагала решение суда подлежащим отмене.
Представитель административного истца ОМВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался.
Административный ответчик Бухна И.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2018 года в отношении Бухны И.С. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06.:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории города Пермь; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно части 2 статьи 4 того же Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Суд первой инстанции верно проанализировал положения действующего законодательства, а также его разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пришел к обоснованному выводу о том, что закон подлежащий применению в данному случае не предусматривает возможности изменения ранее установленных административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что анализ разъяснений действующего законодательства, в частности п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" позволяет прийти к выводу о возможности вносить изменения в ранее установленные административные ограничений, основан на неверном его толковании и не учитывает, что в данном случае возможность конкретизации ранее назначенных административных ограничений, о которой идет речь в п. 28 постановления Пленума, направлена на их дополнение, о чем свидетельствует приведенный в данном пункте Постановления Пленума пример. Тогда как заявленные административным истцом требования не преследуют цели их дополнения, а вызваны необходимостью изменения ранее установленных мер административного ограничения в связи с изменением административным ответчиком места своего жительства.
В данном случае административный ответчик или административный истец не лишены права обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Березниковскому городскому округу, апелляционное представление прокурора города Березники без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
