Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1143/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с не рассмотрением его заявлений, непринятии мер по его заявлениям,
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в нерассмотрении заявления N427 от 06.09.2017 по существу, непринятии по заявлению N427 от 06.09.2017 положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, а также о возложении обязанности во исполнение требований ст.124 КАС РФ на МВД России рассмотреть заявление N427 от 06.09.2017 по существу, с принятием положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Подшивалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МВД России Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование заявленного требований указал, что 06 сентября 2017 года обратился в адрес МВД России с заявлением N427, в котором просил исполнить требования Конституции Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной ***", устанавливающей обязанность органа государственной власти, должностное лицо заключить с ним как с собственником информации (сведений), в случае ее засекречивания, договор о дальнейшем нераспространении (неразглашении) собственником данной информации (сведений) и возмещении собственнику материального ущерба, наносимого таким засекречиванием.
Данное заявление поступило в МВД России 03 октября 2017 года, однако до настоящего времени он не уведомлен ни о ходе, ни о результатах рассмотрения данного заявления, что влечет нарушение требований законодательства Российской Федерации и его прав, свобод и законных интересов.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд признать незаконными действия (бездействие) МВД России по не рассмотрению заявления N 427 от 06 сентября 2017 года; непринятию положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации; обязать МВД России рассмотреть заявление N 427 от 06 сентября 2017 года по существу, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) МВД России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика МВД России Козерод Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на тот факт, что его заявление N 427 от 06 сентября 2017 года содержит требования, которые заявлялись в более ранних заявлениях N359 от 23 ноября 2016 года, N 361 от 25 ноября 2016 года, N 365 от 11 декабря 2016 года, N 386 от 29 января 2017 года, N 387 от 31 января 2017 года и N 395 от 22 февраля 2017 года, поданных также в МВД России, и которые были рассмотрены МВД России. Однако ни одно из указанных заявлений не содержит требований, основанных на юридических фактах, аналогичных (повторных) приведенным им в заявлении N 427 от 06 сентября 2017 года.
Обращает внимание, что непосредственно в органах внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений гражданин РФ регламентирован приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России".
В соответствии с данной Инструкцией в обязанности сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, входит, в том числе, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с этим полагает, что во исполнение приведенных нормативных положений результатом рассмотрения заявления N 427 от 06 сентября 2017 года должны были стать подготовка и предоставление ему уполномоченным субъектом письменного ответа, содержащего ссылки на закон и подтвержденные доказательствами выводы по существу доводов (юридических фактов), приведенных в заявлении.
Считает ошибочным вывод суда о том, что он обратился к суду с требованием принять по делу конкретное решение. При этом обращает внимание, что заявленные требования сформулированы в полном соответствии с требованиями статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного считает выводы суда бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2017 года Подшивалов А.Г. обратился в адрес Министра внутренних дел РФ с заявлением N 427, в котором просил предоставить ему для согласования содержания и рассмотрения вопроса подписания проект договора по нераспространению сведений, приведенных в его исковом заявлении от 29 марта 2014 года, и возмещению материального ущерба, наносимого заявителю действиями МВД России по засекречиванию данного заявления. В проекте договора просил указать полномочия МВД России на заключение такого договора с приведением исчерпывающего перечня нормативных правовых актов РФ, якобы уполномочивающих МВД России на заключение договора, основания отнесения к государственной *** сведений, приведенных в его исковом заявлении от 29 марта 2014 года с указанием исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, якобы наделявших в 2014 году МВД России полномочиями на совершение действий (проведение исследований и (или) оценки) по отнесению к государственной *** сведений в материалах (документах), образовавшихся вне деятельности ОВД РФ и прочих органов государственной власти, и изготовленных гражданским лицами, а также указать основания засекречивания искового заявления от 29 марта 2014 года с приведением перечня нормативно-правовых актов Российской Федерации, якобы наделявших в 2014 году МВД России полномочиями на совершение действий по засекречиванию и тем самым изъятию из публичного оборота материалов (документов), образовавшихся вне деятельности ОВД РФ и прочих органов государственной власти РФ и изготовленных гражданскими лицами. Кроме того, просил указать в той форме, как представляет МВД России, обязанности сторон договора, размер и порядок возмещения материального ущерба, наносимого ему действиями МВД России по засекречиванию искового заявления от 29 марта 2014 года, ответственность сторон договора.
Данное заявление поступило в МВД России 04 октября 2017 года и зарегистрировано департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций МВД России за N 3/177714311187.
10 октября 2017 года заместителем начальника Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД Российской Федерации - начальником ГУСБ МВД России И.В.В. на поступившее обращение Врио начальнику ДДО МВД России М.В.А. сообщено, что заявителю неоднократно давались исчерпывающие ответы по существу его обращения, решением заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации 03 апреля 2017 года переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена.
При этом сделан вывод о наличии возможности оставить данное обращение без рассмотрения и списать в дело, в связи с чем поданное им заявление N 427 оставлено без рассмотрения (л.д. 50).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами МВД России нарушений обязательных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пунктам 135, 146 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов. Ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия должностных лиц МВД России отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что Подшивалов А.Г. обращался к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлениями N 163 от 29 января 2016 года (вх.N 0167701061546), N 167 от 02 февраля 2016 года (вх.N 016701061874), N 168 от 03 февраля 2016 (вх.N 0167701061782), N171 от 04 февраля 2016 года (вх.N 0167701061867) о проведении экспертизы предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную ***.
Данные обращения рассмотрены, о чем направлены соответствующие ответы за исх. N 3/167701061546, N 3/167701061782, N 3/167701061867, N3/167701061874, в которых указано, что в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК МВД России по режиму секретности, утвержденного приказом МВД России от 17 июля 2010 года N 530, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную ***, осуществляется членами комиссии, являющимися государственными экспертами (специалистами), исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.
Аналогичные запросы были получены за вх.N3/167700654480, вх.N3/167700825682, вх.N3/167700825705, вх.N3/167700825712, вх.N3/167700825675, вх.N3/167700828126, вх.N3/167700825699, вх.N3/167700827709, вх.N3/167700827716, вх.N 3/167700827723, на которые заявителю были даны исчерпывающие ответы.
В ответ на обращение Подшивалова от 07 июня 2016 года N 252 (вх.N3/167706652978) о даче правовой оценки отказа ЦЭК МВД России в экспертизе предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную ***, со ссылкой на Положение об УМВД России по Мурманской области, утвержденное приказом МВД России от 27 ноября 2011 года N 308, Положение о ЦЭК МВД Российской Федерации по режиму секретности, утвержденное приказом МВД России от 17 июля 2010 года N 530, разъяснено о том, что экспертная оценка по определению относимости сведений к государственной *** по запросам граждан не входит в круг полномочий ЦЭК МВД России по режиму секретности и УМВД России по Мурманской области. Подобная процедура отсутствует и в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной ***". В связи с чем, указано на отсутствие возможности привести перечень органов государственной власти, которые уполномочены законодательно на ее проведение.
26 декабря 2016 года по результатам обращения Подшивалова А.Г. N361 от 25 ноября 2016 года (вх.N 0167715949021) об оспаривании законности решения ЦЭК МВД России по режиму секретности от 13 мая 2014 года с требованием рассекретить его исковое заявление от 29 марта 2014 года, в адрес заявителя направлен письменный ответ о том, что членами ЦЭК МВД России по режиму секретности подготовлено и утверждено заключение от 13 мая 2014 года о степени секретности сведений, содержащихся в них, при этом в компетенцию ЦЭК МВД России по режиму секретности засекречивание или рассекречивание предоставляемых на исследование документов не входит.
Кроме того, поскольку им неоднократно подвергалась сомнению законность заключения ЦЭК МВД России по режиму секретности от 13 мая 2014 года, ему также сообщено о том, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 34-АПГ16-1с дана правовая оценка данному заключению.
В заявлениях, зарегистрированных за вх.NN3/177700270207, 3/177703250886, 3/177702219198, 3/177702215497, 3/177700270207, Подшивалов А.Г. просил разъяснить отдельные положения нормативно-правовых актов ограниченного распространения.
Поскольку в обращениях Подшивалова А.Г. новых доводов, подлежащих проверке, не приводилось, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК МВД России по режиму секретности от 13 мая 2014 года, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную ***, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную ***, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов МВД России ограниченного распространения неоднократно направлялись ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решением заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 апреля 2017 года переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении N 427 Подшивалова А.Г. от 06 сентября 2017 года новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, не содержалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в МВД Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, в связи с чем обоснованно не установил оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов МВД.
Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о том, что его обращение N 427 от 06 сентября 2017 года не рассмотрено по существу, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД России.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица МВД России, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом, доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
