Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11428/2020
27 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1011/2020 по административному исковому заявлению Камешкова Олега Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Наталье Борисовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным в части
по апелляционной жалобе административного истца Камешкова Олега Алексеевича
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Камешков О.А. обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б.) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2020 года незаконным в части отмены всех мер принудительного взыскания.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 72898/17/66010-ИП от 10 ноября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области в рамках обеспечения иска с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Абдулину А.Н., в пределах цены иска 920000 рублей. 23 апреля 2020 года Абдулин А.Н. погасил долг по решению суда, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска. Судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, отменив в нарушение требований закона, меры принудительного исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец Камешков О.А., административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Абдулин А.Н. участия в заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. участие в заседании суда первой инстанции не принимала, предоставила письменный отзыв. Согласно доводам письменного отзыва в отношении должника Абдулина А.Н. находились исполнительные производства N 40939/18/66010-ИП от 16 мая 2018 года о взыскании в пользу Камешкова О.А. задолженности в размере 1001316 рублей и N 72898/17/66010-ИП от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество в пределах цены иска 920000 рублей, принадлежащего Абдулину А.Н. в пользу взыскателя Камешкова О.А. 22 апреля 2020 года задолженность по исполнительному производству N 40939/18/66010-ИП от 16 мая 2018 года в размере 1001316 рублей погашена должником, в связи с чем 29 апреля 2020 года по исполнительному производству N 72898/17/66010-ИП от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество Абдулина А.Н. вынесено постановление об окончании указанного производства. По состоянию на 15 июня 2020 года в производстве Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил находится еще два исполнительных производства об обращении взыскания на имущество Абдулина А.Н. и о наложении ареста на имущество Абдулина А.Н. в пределах цены иска 710304 рублей 20 копеек.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Камешковым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы административного искового заявления.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Камешков О.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б., ГУФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой, смс-уведомлением 05 августа 2020 года, заказной корреспонденцией 12 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 03 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС 016125783 от 10 ноября 2017 года, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 72898/17/66010-ИП от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество в пределах цены иска 920000 рублей, принадлежащего Абдулину А.Н., находящееся у него и других лиц в пользу взыскателя Камешкова О.А. Данный исполнительный лист выдан в рамках производства по гражданскому делу N 2-1872/2017 по иску Камешкова О.А. к Абдулину А.Н. о взыскании долга по договору займа в целях исполнения определения суда об обеспечении иска от 10 ноября 2017 года. 22 апреля 2020 года Абдулин А.Н. погасил задолженность, взысканную по решению суда по указанному гражданскому делу, в связи с чем 29 апреля 2020 года исполнительное производство по наложению ареста в рамках обеспечения иска окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в рамках предоставленных полномочий принял обоснованное решение об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, которые определялись им самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае исполнения решения суда о взыскании задолженности по делу, в рамках которого было принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (должника), отсутствует необходимость сохранения мер по его обеспечению.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в определении судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2017 года об обеспечении иска не конкретизирован перечень имущества, на которое налагается арест и не определены какие-либо ограничения, соответственно в полномочия самого судебного пристава-исполнителя входило выявление имущества, составление описи имущества, определение его стоимости, выбор ограничений в отношении выявленного имущества. Между тем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 72898/17/66010-ИП от 20 ноября 2017 года не произвел необходимых действий по аресту имущества должника: направление запросов в учреждения и организации с целью установления имущества должника, выход в место жительства должника, составление описи принадлежащего ему имущества, предварительная оценка имущества и т.д. Соответственно, отмена мер принудительного исполнения, которые фактически не приняты по указанному исполнительному производству, не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца. Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая цели обеспечения иска, факт исполнения решения суда о взыскании долга в полном объеме, административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов отменой мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства N 72898/17/66010-ИП от 20 ноября 2017 года.
Кроме того, принимая во внимание, что 29 июня 2020 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по заявлению ответчика (должника) Абдулина А.Н., способ восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права отсутствует.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камешкова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
